Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А09-6027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2012 года

Дело № А09-6027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2011 по делу № А09-6027/2011 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску МУП «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66; ОГРН 1033265026783) к ООО «Бежицакоммунлифт» (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) о взыскании 10 503 835 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее – ООО «Бежицакоммунлифт») о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные по договору № 21870 от 01.03.2009 услуги.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 10 503 835 руб. 56 коп. задолженности с 01.07.2011 по 01.09.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МКС-Брянск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Указывает, что ответчик, являясь управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, дополнительных источников для расчета с поставщиками не имеет и в случае удовлетворения исковых требований ООО «МКС-Брянск» будет вынуждено исполнить решение за счет денежных средств населения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «МКС-Брянск» поступило ходатайство о замене ответчика по делу ООО «Бежицакоммунлифт» - на ООО «МКС-Брянск» в связи со сменой наименования. В обоснование заявленного ходатайства ООО «МКС-Брянск» представлены следующие документы: копия свидетельства от 23.11.2011 серии 32 № 001807230 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МКС-Брянск»; копия решения единственного участника ООО «Бежицакоммунлифт» от 01.11.2011 о смене наименования общества и об утверждении устава общества в новой редакции; копия выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2011 № 46227В/2011 в отношении ООО «МКС-Брянск»; копия устава ООО «МКС-Брянск» в редакции 2011 года.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о замене ответчика и произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Бежицакоммунлифт» на ООО «МКС-Брянск».

Законность и обоснованность решения от 22.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ООО «Бежицакоммунлифт» (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21870 (далее – договор № 21870 от 01.03.2009), предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 21870 от 01.03.2009 оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Согласно пункту 9.1 договора № 21870 от 01.03.2009 договор заключен на срок с 01.03.2009 по 28.02.2010, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Во исполнение условий договора № 21870 от 01.03.2009 истец оказал ответчику в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 423 835 руб. 56 коп., что подтверждается выставленными к оплате платежными требованиями и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность ООО «Бежицакоммунлифт» по договору № 21870 от 01.03.2009 составила 10 503 835 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора   № 21870 от 01.03.2009, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод за спорный период 12 423 835 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период, вследствие чего его задолженность по договору № 21870 от 01.03.2009 составила 10 503 835 руб. 56 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 503 835 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 21870 от 01.03.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, дополнительных источников для расчета с поставщиками не имеет и в случае удовлетворения исковых требований истец будет вынужден исполнить решение за счет денежных средств населения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлены.

         По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.

Отношения истца и ответчика по поставке и оплате услуг по водоотведению и водопотреблению возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

         Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «МКС-Брянск» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «МКС-Брянск».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года по делу № А09-6027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина