Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А54-3747/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2012 года

                                                 Дело № А54-3747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.12.2011  по делу №  А54-3747/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО  «Рязаньоблснаб»

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

по делу №  А54-3747/2011

по заявлению ООО  «Рязаньоблснаб» (ОГРН 1076234003273)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании недействительным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (далее - ООО «Рязаньоблснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по делу № А54-3747/2011.

Определением суда от 08.12.2011  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного  суда Рязанской области от 23.09.2011 по делу № А54-3747/2011 требо­вания   ООО «Рязаньоблснаб» о признании недействительным бездействия, заключающегося в уклонении от принятия решения о начислении и выплате Обществу процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стои­мость по декларации за третий квартал 2009 года в сумме 223924 руб. 10 коп. и обязании устра­нить допущенное     нарушение прав и законных интересов ООО «Рязаньоблснаб» путем принятия решения о выплате процентов в сумме 223924 руб. 10 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за третий квартал 2009 года,  удовлетворены   в   полном   объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату ус­луг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.08.2011 № 2-ю, заключенный между ИП Савиловой А.Н. и ООО «Рязаньоблснаб», акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.09.2011 по договору от 04.08.2011 № 2-ю, расходный кассовый ордер от 17.10.2011 № 38.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.08.2011 № 2-ю ООО «Рязаньоблснаб» (заказчик ) поручает, а ИП Савилова А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разби­рательству о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившего­ся в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевре­менный возврат НДС за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу по анализу спорной ситуации, определения судеб­ной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстан­ции; провести полный комплекс необходимых организационных, техниче­ских и юридических мероприятий, сбор необходимых документов и инфор­мации; осуществить своевременную разработку необходимых процессуаль­ных документов, в том числе дополнений к заявлениям, ходатайств, заявле­ний и др.; своевременно представлять процессуальные и иные документы, имеющие отношение к судебному процессу; участвовать в судебных заседа­ниях суда на стороне заказчика. Стоимость услуг определена в пункте 6.1 до­говора в размере 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств Обществом ИП Савиловой А.Н. в сумме  20000 руб. за оказанные по договору от 04.08.2011 № 2-ю услуги подтвержден расходным кассовым орде­ром от   17.10.2011 № 38.

Как усматривается из материалов дела, ИП Савилова А.Н. подготовила исковое заявле­ние, расчет процентов за несвоевременный возврат НДС, своевременно пред­ставляла в суд документы, имеющие отношение к делу, участвовала во всех судебных заседаниях, что подтвер­ждается записями в протоколах судебных заседаний (07.09.2011, 14.09.2011, 16.09.2011).

Таким образом,  перечисленные в договоре работы полностью выполнены, Общество не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в  материалы  дела  представлены  рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010, согласно которым оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб.; составление искового заявления - от 5000 руб.; личный прием в суде, подача иска - от 2000 руб.; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб.; подготовка к судебному заседанию - от 2000 руб.; представительство интере­сов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное засе­дание (2 заседания - 10 000 руб.).

Также Общество представило расценки на юридические услуги коллегии адвокатов №1     г. Рязани, коллегии адвокатов "Ваше право", ООО "ПКЦ "Истина", согласно которым минимальная стоимость за представительство интересов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет 20000 руб.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 20000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества  на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных ею расходов и обосновала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны,  при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязан­ской области является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевые счета, открытые в УФК по Рязанской области, и в смете доходов и расходов налого­вого органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

Данное обстоятельст­во не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Освобо­ждение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расхо­дов в случае, если судебный акт  принят не  в их  пользу, законодательством не  предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расхо­дов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2011  по делу №  А54-3747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     А.Г. Дорошкова

                                      Н.В. Еремичева