Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А54-2632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2012 года

Дело № А54-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации города Рязани):

Головко О.В. – представителя по доверенности № 04 от 11.01.2010;

от ответчика (КПКГ «Региональные инвестиции»):

Шишова О.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012, Терещенко М.Ю. – представителя по доверенности от 03.06.2011, Бутыриной А.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября  2011 года по делу              № А54-2632/2011 (судья   Медведева О.М.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (ОГРН 1026201256641), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос незаконно возведённого объекта,

установил:

администрация города Рязани (далее – администрация) обра­тилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кре­дитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвести­ции" (далее – КПКГ "Региональные инвестиции", кооператив) о признании са­мовольной постройкой нежилого здания, лит. Г, общей площадью 234,8 кв.м, расположенного по адресу:                   г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1 и обязании от­ветчика за свой счет осуществить снос незаконно возведенного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвести­ции " предъявил встречный иск к администрации города Рязани о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по иску о признании самовольной постройкой спорного объекта, поскольку им строительство не осуществлялось. По его мнению, в качестве ответчика необходимо привлечь МБУ «Дирекция благоустройства города». Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание генеральный договор от 18.07.2000 № 72, в частности не дана оценка положениям п. 6.3 договора. Кооператив также ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно: не проведена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о соответствии объектов СНиП, санитарным, пожарно-техническим и экологическим нормам и не выяснено, в какой степени нарушены права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А54-3965/2011 отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в материалах дела нет доказательств того, что собственник земельного участка давал согласие на возведение спорного объекта.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1 площадью 391287 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Ок­ружная дорога), предоставлен в аренду сроком на 49 лет муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Между администрацией города Рязани и МП "Специализиро­ванная автобаза по уборке города Рязани" заключен договор от 05.08.2011 № А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1, который прошел государственную регистрацию 26.08.2011.

Кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональные инвестиции" на указанном земельном участке возведен объект недвижимости -нежилое здание, лит. Г, общей площадью 234,8 кв.м.

Факт возведения объекта сторонами не оспаривался, наличие объекта на земельном участке подтверждено копией технического паспорта на здание склада, Лит. Г, площадью 234,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самоволь­ной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходи­мых разрешений, администрация города Рязани обратилась в суд с иском о признании нежилого здания, лит. Г, общей площадью 234,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, самовольной постройкой и обязании КПКГ "Региональные инвестиции" осуществить за свой счет снос незаконно возведенного объекта недвижимости.

КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на указанный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве указанного земельного участка,  а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что заключение между администрацией и кооперативом генерального договора от 18.07.2000 № 72, в частности п. 6.3 договора, само по себе не освобождает ответчика от обязанности соблюдения порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации,  в части получения соответствующей разрешительной документации), а также не предоставляет ему права на возведение спорного объекта.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком представлено заключение специалиста № 6742, согласно которому здание лит. Г, расположенное по адресу: 192 км Окружной дороги в г. Рязани, не является объектом недвижимости.

Ответчик признал, что земельный участок в настоящее время принадлежит истцу.

В силу ст. 304 ГК РФ в настоящем случае собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, движимый (по мнению ответчика) характер объекта не имеет правового значения и, соответственно, не может привести к принятию иного решения.  

Срок исковой давности по указанному требованию собственника не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения спорного объекта кооперативом не оспаривается.

Более того, из материалов дела следует, что спорный объект возведен по заказу истца (договор от 15.01.2007 № 3х-п т. 3, л.д. 85-87). По акту о приемке выполненных работ от 23.03.2007 № 26 (т.1, л.д. 125-146) объект принят ответчиком без замечаний.

Довод кооператива об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 209 ГК РФ использование земельного участка для определенных целей возможно только по согласованию с его собственником.

Поскольку собственник земельного участка не предоставлял его для возведения спорного объекта, то проведение судебной экспертизы для установления соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил и иным требованиям не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года по делу № А54-2632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

       М.В. Каструба