Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А23-3197/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

10 февраля 2012 года

                                                   Дело № А23-3197/2011

                                                                               г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стриж» (249000, Калужская область,  Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4, ОГРН 1084025001280) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу № А23-3197/2011 (судья Бураков А.В.).

В заседании приняли участие представители:

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от истца - товарищества собственников жилья «Стриж» (249000, Калужская область,                  Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4, ОГРН 1084025001280): Братенков Ю.И. (доверенность от 29.09.2011),

в Арбитражном суде города Москвы от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Промзона, ОГРН 1064025093472): Ахмаметьев Д.А. (доверенность от 23.09.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Стриж» (далее – ТСЖ «Стриж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРРА» (далее – ООО «ИНТЕРРА») о  признании договора № 1 аренды нежилого помещения от 12.01.2010 оспоримой и ничтожной сделкой, признании правомочным и единственным договора № 3 аренды нежилого помещения от 26.05.2011, вынесении решения о регистрации договора № 3 от 26.05.2011, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 191 132 руб. 45 коп., задолженности за хищение электроэнергии в сумме 26 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 822 руб. 16 коп., устранении препятствий в пользовании имуществом,  о направлении дела на доследование по мошенничеству с электроэнергией, уклонению от оплаты аренды по договору и налогов, по финансовым нарушениям и нарушения устава ТСЖ, на Лунева Петра Ивановича и Лунева Андрея Петровича по ст.ст. 159, 165, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенному группой лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил признать договор № 1 аренды нежилого помещения от 12.01.2010 незаключенным,  признать основным и действующим договор № 3 аренды нежилого помещения от 26.05.2011, взыскать как неосновательное обогащение задолженность по арендной плате в сумме 191 132 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 822 руб. 16 коп., взыскать задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 26 314 руб. 40 коп.

Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Стриж» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 11.11.2011 отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с распределением судебных расходов по делу. Обращает внимание на мошеннические действия ответчика, направленные на незаконную аренду подвального помещения.  

ООО «ИНТЕРРА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение суда от 11.11.2011. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ «Стриж» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 отменить и удовлетворить исковые требования. 

Представитель ООО «ИНТЕРРА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26.05.2008 ТСЖ «Стриж» (арендодатель) и  ООО «ИНТЕРРА» (арендатор) подписали договор № 3 аренды нежилого помещения с элементами хранения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м в подвальном помещении, встроенном в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4 (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 3.1. указанного договора срок  его действия установлен с 26.05.2008 по 30.12.2009. 

12.01.2010 ТСЖ «Стриж» (арендодатель) и  ООО «ИНТЕРРА» (арендатор) подписали договор № 1 аренды нежилого помещения с элементами хранения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м в подвальном помещении панельного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4 (л.д. 37-45 т. 1).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды составляет один год с момента его подписания. 

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещением, принадлежащим ТСЖ «Стриж», не уплатил задолженность по арендной плате и за пользование электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договоров аренды № 3 от 26.05.2008 и № 1 от 12.01.2010. Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, суд также указал, что основания для удовлетворения требования истца о признании основным и действующим договора аренды № 3 от 26.05.2011 отсутствуют. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Выводы Арбитражного суда Калужской области являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения № 3 от 26.05.2008, заключенный сроком с 26.05.2008 до 30.12.2009, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным и порождающим какие-либо обязательства сторон.

В силу положений ст. 432 и 607 ГК РФ договор аренды № 1 от 12.01.2010 также нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать объект аренды. При этом судебная коллегия признает правильным вывод суда области о том, что требование о признании данного договора незаключенным не может быть оценено как самостоятельное, так как является обоснованием позиции истца.

Требование о признании основным и действующим договора № 3 аренды нежилого помещения от 26.05.2011 также не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «Стриж» во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО «ИНТЕРРА» неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями с ТСЖ «Стриж» сослалось на положения договора аренды № 3 от 26.05.2008.

Однако поскольку данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, ТСЖ «Стриж» не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на его положения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Калужской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Стриж» требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, связанных с неправильным распределением судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу № А23-3197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.М. Дайнеко

                                                                                                       М.В. Каструба