Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А68-858/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

10 февраля 2012 года

                                                      Дело № А68-858/05

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ИНН 7107086130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу № А68-858/05 (судья Балахтар Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Стрешнево» (301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, Стрешнево, 89, ИНН 7134001778).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Малтабара А.А.: Константинова Е.Е. (доверенность от 01.03.2009);

от Федеральной налоговой службы России: Камаев Д.К. (доверенность              № 01-42/34 от 15.09.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005 сельскохозяйственный кооператив «Стрешнево» (далее – СПК «Стрешнево», должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2007 конкурсным управляющим СПК «Стрешнево» утвержден Малтабар А.А.

Определением суда от 22.10.2010 конкурсное производство в отношении СПК «Стрешнево» завершено.

07.10.2011 арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу              № А68-858/05 и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) 389 354 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 317 096 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 09.12.2011 отменить в части взыскания с него 317 096 руб. 77 коп. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Малтабаром А.А. своих обязанностей, а именно: неисполнение определений Арбитражного суда Тульской области, вынесенных по его ходатайствам о завершении конкурсного производства, и нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение суда от 09.12.2011.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 отменить в части взыскания с него 317 096 руб. 77 коп. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Представитель арбитражного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда от 09.12.2011 оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем определение суда в апелляционном порядке рассматривается в части взыскания с уполномоченного органа 317 096 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005 СПК «Стрешнево» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 52-53 т. 19).  

Определением суда от 25.07.2007 конкурсным управляющим СПК «Стрешнево» был утвержден Малтабар А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (л.д. 82 т. 19).

Согласно расчету заявителя сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.07.2007 по 22.10.2010 составила 389 354 руб. 84 коп. (л.д. 3 т. 22).

Однако из материалов дела следует, что определение от 25.07.2007 об утверждении Малтабара А.А. конкурсным управляющим СПК «Стрешнево» получено им только в марте 2008 года. Данное обстоятельство подтверждает невозможность исполнения Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего до фактического получения им копии определения о своем назначении (л.д. 78-81, 130-133 т. 19).

В связи с этим суд области справедливо скорректировал период, за который подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, установив его с 01.03.2008 по 22.10.2010.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 317 096 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий Малтабар А.А. не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение в сумме 317 096 руб. 77 коп. за проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства с 01.03.2008 по 22.10.2010.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, следует отклонить. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего и определением от 16.08.2010 частично ее удовлетворил. При этом, суд указал, что непроведение собраний кредиторов СПК «Стрешнево» в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2010 года не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также не повлекло или не могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, поскольку устранено последующим проведением собраний и кредиторов и представлением заключительного отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд. На собраниях кредиторов в 2009 году вопросы о непредставлении информации и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не ставился.

Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу № А68-858/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.М. Дайнеко

                                                                                                       М.В. Каструба