Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу n А09-7052/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 февраля 2012 года

                                                Дело № А09-7052/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы (регистрационный номер – 20АП-4497/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года по делу № А09-7052/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 10; ОГРН 1023201339700) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (241000,            г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) о взыскании 98 992 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – ОАО «Клинцовский автокрановый завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») о взыскании 98 992 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 01.10.2006 за период с марта 2011 года по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области применил к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, а именно: параграф 6 «Энергоснабжение» раздела «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не могут регулировать отношения сторон по оказанию услуг. По мнению заявителя жалобы, в связи с вступлением в действие Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» изменился статус ОАО «БКС», которое с учетом действующего законодательства и фактически осуществляемых функций является сетевой организацией. Таким образом, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и ОАО «БКС» находятся в одинаковом положении сетевой организации, оказывающей услуги по передаче выработанной ОАО «Квадра» тепловой энергии по тарифу, установленному уполномоченным органом регулирования. Ссылается на то, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 01.10.2006 расторгнут в соответствии со статьей 782 ГК РФ, однако данному доводу не была дана оценка арбитражным судом области. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг, а представленные в материалах дела счета-фактуры не могут быть приняты во внимание.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (исполнитель) и ОАО «БКС» (заказчик) заключен договор № 2 на услуги по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался в целях оказания услуг осуществлять передачу тепловой энергии по тепловой сети исполнителя от энергоснабжающей организации к заказчику в соответствии с установленным в Приложениях   № 1, 1а количеством тепловой энергии и качеством теплоносителя. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость переданной в марте 2011 года и апреле 2011 года тепловой энергии, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить принятую тепловую энергию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и нормативно-правовые акты следует применить по данному делу. Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по передаче тепловой энергии, в спорный период отсутствовали.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 30 ГК РФ к отношениям, возникшим из договора № 2 от 01.10.2006, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что с введением в действие Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поменялась схема договорных отношений между ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и ОАО «БКС», что ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и ОАО «БКС» являются сетевыми организациями, в связи с чем у ОАО «БКС» возникло основание для расторжения договора № 2 от 01.10.2006 на услуги по передаче тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении вступил в силу с 30.10.2010, действие этого закона не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Схема договорных отношений, установленная статьей 29 Закона о теплоснабжении, может быть изменена не позднее 01.01.2012. Доказательства того, что отношения по теплоснабжению между сторонами в спорный период строились в рамках Закона о теплоснабжении, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что               ОАО «БКС» является теплоснабжающей организацией в отношении абонентов, чьи теплопотребляющие установки присоединены к ее сетям, а ОАО «Клинцовский автокрановый завод» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги только по передаче тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о расторжении договора между сторонами в силу статьи 782 ГК РФ, также является несостоятельной.

Как установлено выше, к отношениям, возникшим у сторон из договора № 2 от 01.10.2006 применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг, а счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств данных обстоятельств, является необоснованным. Контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года по делу № А09-7052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                       Л.А. Капустина