Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А62-2106/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 февраля 2012 года

                              Дело № А62-2106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                                     Каструба М.В., М.В. Токарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФТ» (идентификационный код 101082119, Беларусь, город Минск, улица Бабушкина, дом 74, комната 2) (регистрационный номер                    20АП-5986/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу № А62-2106/2011 (судья Шапошников И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

ответчиков: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Кириченко Наталья Петровна (далее – ИП Кириченко Н.П.), (ОГРН 304391730300223), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия),                    (ОГРН 1027700042413, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1), 240000 руб. и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «БФТ» (далее –  ООО «БФТ») 319980 руб. 60 коп. и 3000 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 с ООО «БФТ» в пользу ИП Кириченко Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 319980 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы 3000 руб. и  в возмещение судебных расходов - 9459 руб. 61 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2011 с ООО «БФТ» в пользу ИП Кириченко Н.П. дополнительно взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БФТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «БФТ» 03.02.2012 путем факсимильной связи представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела 05.09.2010 на 402 километре авто дороги Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Ивеко Stralis», гоcномер О 513 МН 39, с полуприцепом «RENDERS», госномер АВ 8841 39, под управлением Невкиным А.Ф., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кириченко-транс» (далее – ООО «Кириченко-транс») и переданные в пользование ИП Кириченко Н.П. на основании договора аренды от 14.04.2009, и транспортного средства«Мерседес Бенц» 1840, госномер КА7320 с полуприцепом Шмитц госномер М 1641 А, под управлением Кратковского Г.М., принадлежащие ООО «БФТ».

Виновником данного ДТП согласно административным материалам ГИБДД признан водитель Кратковский Г.М. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» и полуприцепа Шмитц ООО «БФТ» застрахована страховой компанией Белгосстрах по полисам № ВУ/01/3960106 и                    № ВУ/01/3960107.

На территории Российской Федерации ответственность по полису несет страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю «Ивеко Stralis» и полуприцепу «RENDERS», принадлежащим ООО «Кириченко- транс» были причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере  240000 руб.

Как установлено судом первой инстанции сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ивеко Stralis» составляет 365671 руб. 60 коп. и полуприцепа «RENDERS» 194309 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке суммы не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 с ООО «БФТ» в пользу ИП Кириченко Н.П. взыскан материальный ущерб в размере  319980 руб. 60 коп., 3000 руб. расходов по проведению экспертизы и 9459 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов. В иске ИП Кириченко Н.П. к     ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 240000 руб. – отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом указывает следующее. Вина причинителя вреда является доказанной с момента принятия сотрудниками ГИБДД соответствующего мотивированного определения, а также когда административное производство велось в строгом соответствии и с требованиями Закона. Принятое решение по факту совершенного ДТП, по которому водитель                   ООО «БФТ» является виновным лицом в причинении имущественного вреда, было вынесено с нарушением действующего административного законодательства. Инспектор, проводивший проверку ДТП, привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в его действиях, согласно ответам прокуратуры Смоленской области от 26.04.2011 № 19ж-2011, УВД по Смоленской области 30.05.20111   № 37/1670, выявлены нарушения административного законодательства. Полагает, что суд обязан был назначить и провести дополнительную экспертизу причин ДТП.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2010 признан водитель  Кратковский Г. М.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшею (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных правовых норм, во-первых, в любом случае необходимо установить лицо причинившее вред, во-вторых, применение солидарной ответственности возможно только в том случае если оба водителя нарушили правила дорожного движения и определить степень вины невозможно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.12 запрошены  материалы проверки, проведенной в  Прокуратуре  Смоленского района Смоленской области в  апреле  2011 года,  по факту  ДТП имевшего место 05.09.10 в 06:05 на 402 км. Автодороги Москва-Минск, с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» г/н КА 7320, под управлением Г.М. Кратковского и «Ивеко»  г/н О 513 МН-39, под управлением А.Ф. Невкина и  запрошен административный материал по вышеуказанному ДТП в  ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по Смоленской области по обслуживанию автодороги Москва-Минск.

Указанными выше организациями запрошенные документы были представлены суду. Также было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2010, согласно которому  виновником ДТП признан водитель  Кратковский Г. М.

Согласно сообщению прокурора Смоленской области от 28.02.2011 № 19ж-2011, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что при вынужденной остановке транспортного средства водитель Невкин А.Ф. в нарушение пункта 7.2. Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос в отношении указанного водителя о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения не решен.

Однако, из материалов надзорного производства № 19ж-2011 прокуратуры Смоленской области усматривается что ООО «БФТ» отказано в принесении протеста на определение от 05.09.10 в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства установления виновности водителя Невкина А.Ф. в ДТП в предусмотренном законом порядке, поэтому оснований для применения к участникам ДТП солидарной ответственности в соответствии со статьями 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Степень вины каждого из участников ДТП могла бы быть установлена по итогам проведения специальной экспертизы, но ни  в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ходатайство о ее проведении сторонами в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  по своей инициативе должен был назначить экспертизу - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По данной категории дел назначение экспертизы законом не предписано, а из материалов дела не усматривается заявления сторонами о фальсификации и (или) проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отмены в установленном порядке акта, принятого в отношении водителя Кратковского Г.М., как и доказательств противоправности поведения водителя Невкина А.Ф. и  не доказана причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «БФТ», являясь собственником транспортного средства, должно возместить нанесенный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2106/2011 от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                               М.В. Каструба 

                                                                                         М.В. Токарева