Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А23-3628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2012 года

                                                Дело № А23-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон А» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года по делу                 № А23-3628/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон А» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дионис - 1», о взыскании 1 815 763 руб. 08 коп.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко Н.В. – представителя по доверенности № 4 от 11.03.2011 (том 1 л.д. 43);

от ответчика: Ливанова И.В. – представителя по доверенности № 51 от 08.09.2011, Фокиной А.А. – директора на основании решения от 06.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» (далее – ООО «Кристалл-Вест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон А» (далее – ООО «Рубикон А») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 815 763 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дионис-1» (далее – ООО «Дионис-1»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, который нарушил обязательные условия  пункта 2.2.9 спорного договора, а именно: работники истца, принимавшие участие в отгрузке товара, видели оригинал свидетельства на автомобиль, паспорт водителя Горина С.А., вместе с тем Гориным С.А. не был предъявлен путевой лист с отметкой и печатью экспедитора ответчика. Апеллянт ссылается на то, что Горин С.А. является представителем ООО «Тандэм» - организации осуществлявшей транспортировку груза. Считает, что потеря груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор № 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или      организовывать выполнение услуг по перевозке груза, перечисленных в п.1.1. договора. Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора, в соответствии с заявкой (т.1, л.д. 66),  ответчиком для экспедирования груза в                           г. Екатеринбург была предоставлена машина марки «Рено» с государственным номером М628ЕН 90, прицеп с государственным номером ВО7918 50, водителем-экспедитором которой являлся Горин С.А. в соответствии с доверенностью от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 15-16).

Товар на общую сумму 1 815 763 руб. 08 коп. согласно товарной накладной № 8585 от 06.04.2011 (т.1, л.д. 13), товарно-транспортной накладной № 8585 от 06.04.2011 (т.1, л.д. 11-12) был передан Горину С.А. как уполномоченному представителю ООО «Рубикон А», о чем имеется его подпись на товарно-транспортных документах № 8585 от 06.04.2011. Вместе     с тем, товар не был доставлен до грузополучателя, товарно-транспортные       накладные с отметкой грузополучателя отсутствуют, товар, вверенный для экспедирования, возвращен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, а также на понесенные истцом убытки на общую сумму                            1 815 763 руб. 08 коп., ООО «Кристалл-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из законности и обоснованности заявленных требований, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом                       № 87-ФЗ.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание и в соответствии с заявкой № 1 от 05.04.2011 по товарно-транспортной накладной № 8585 от 06.04.2011 и товарной накладной № 8585 от 06.04.2011 водителю Горину С.А., действующему на основании доверенности от 05.04.2011, выданной ответчиком (т. 1, л.д. 15-16), был передан товар на сумму 1 815 763 руб.               08 коп., о чем имеется подпись Горина С.А. на товарной накладной № 8585 от 06.04.2011 и товарно-транспортной накладной № 8585 от 06.04.2011.

 Довод апеллянта о том, что истец в нарушение пункта 2.2.9 спорного договора передал груз неустановленному лицу, не предъявившему истцу путевой лист с отметкой и печатью экспедитора, является необоснованным в силу следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и другим нормативным актам отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.), при наличии доверенности покупателя на их получение.

В материалы дела представлена доверенность на имя Горина С.А., выданная ООО «Рубикон А» 05.04.2011 для получения от ООО «Кристалл-Вест» материальных ценностей по накладной № 8585 от 06.04.2011 (т.1,               л.д. 15-16). В данной доверенности указаны серия, номер паспорта водителя Горина С.А., а также кем и когда паспорт выдан. В суде апелляционной инстанции руководитель ответчика пояснила, что на представленной доверенности проставлена её подлинная подпись и подлинная печать ООО «Рубикон А». Как подлинный бланк доверенности оказался у получателя груза пояснить затруднилась. С учётом изложенного коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар был передан уполномоченному ООО «Рубикон А» лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что Горин С.А. является представителем ООО «Тандем» - организации, осуществлявшей транспортировку груза, в результате чего потеря груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2 от 17.01.2011, заключенный между ООО «Рубикон» (экспедитор) и ООО «Рубикон А» (клиент) (т.1, л.д. 57-61), а также договор № 18 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.04.2011, заключенный между ООО «Рубикон» (заказчик) и ООО «Тандем» (перевозчик) (т.1, л.д. 64-65). В соответствии с вышеназванными договорами ООО «Рубикон» за счет ООО «Рубикон А» поручило ООО «Тандем» в соответствии с договором – заявкой на перевозку № 1 от 05.04.2011 (т.1, л.д. 66) транспортировать груз ООО «Кристалл Вест» до грузополучателя ООО «Дионис-1». В данной заявке указана марка автомобиля, а также водитель и его паспортные данные.

Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в силу статей 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87-ФЗ. Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Так как водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке истца были предоставлены ответчиком в рамках договора № 15 от 01.08.2010, ссылка апеллянта на то, что водитель Горин С.А. был представителем ООО «Тандем», не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет               2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года по делу № А23-3628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Н.В. Заикина

                                           Л.А. Капустина