Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А23-393/07Г-19-36. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2012 года

Дело № А23-393/07Г-19-36

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 о возвращении заявления по делу № А23-393/07Г-19-36 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008, принятого по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 104400475176) к ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (Калужская область, г. Жуков, мкр. Протва, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1024000002333), третьи лица: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», министерство конкурсной политики и тарифов Калужской области, многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова, администрация муниципального района «Жуковский район», администрация городского поселения город Жуков, о взыскании 2 173 805 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ФГУП «КНИРТИ») о взыскании 2 173 805 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «КАЛУГАЭНЕРГО» - правопредшественник открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Калужской области – правопредшественник министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова, администрация муниципального района «Жуковский район» и  администрация городского поселения город Жуков.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 861 447 руб. 40 коп. задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008.

02.12.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ФГУП «КНИРТИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть дело № А23-393/07Г-19-36.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 заявление ФГУП «КНИРТИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «КНИРТИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос о пересмотре дела № А23-393/07Г-19-36 в суд первой инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Считает недопустимым и противоречащим задачам судопроизводства в арбитражных судах отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что в экспертном заключении от 12.03.2008 не исследовались те обстоятельства, которые были выявлены и содержатся в экспертном заключении ООО «Дирс-2000» от 2011 года. Апеллянт отмечает, что проведенное ООО «Дирс-2000» в 2011 году экспертное исследование не могло быть осуществлено в период рассмотрения дела, поскольку для итоговой цели экспертизы по определению конкретного объема потребления (потерь) ответчика было недостаточно технических сведений по состоянию на 2006 – 2009 года. По мнению заявителя, он не пропустил установленный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения от 08.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указано, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГУП «КНИРТИ» ссылается на то, что в период 2010 – 2011 годов им была проведена внесудебная техническая экспертиза, которая выявила обстоятельства, существовавшие, но не известные ответчику на момент рассмотрения дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

  Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты проведенной ответчиком внесудебной экспертизы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Как правомерно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО «Дирс-2000» от 2011 года, на которое ссылается ответчик, является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФГУП «КНИРТИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пропустил установленный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «КНИРТИ» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ФГУП «КНИРТИ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2011 года по делу № А23-393/07Г-19-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина