Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А54-4981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

17 февраля 2012 года

Дело № А54-4981/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                              Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Мехколонна № 68» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года по делу № А54-4981/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ООО «Мехколонна № 68» (390505, Рязанская обл.,                   Рязанский р-н, Учебное х-во, п. Стенькино, ул. Молодежная,                                 ОГРН 1056212000020, ИНН 6215014251)

к Рязанскому РОСП УФССП России по Рязанской области (390023, г. Рязань, пр.  Яблочкова, д. 5)

о признании недействительным постановления от 16.09.2011                                       № 10864/11/19/62 о возбуждении исполнительного производства,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Милованов А.Ю. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 30.12.2011 № 11-108/187-Д),

УСТАНОВИЛ:

        общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мехколонна №  68» (далее - Общество, заявитель, ООО «Мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому районному  отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011 № 10864/11/19/62.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя службы приставов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.02.2011                        № 62РА000544 ООО «Мехколонна № 68» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

В  связи  с  неисполнением  указанного  постановления  в  добровольном порядке  судебным приставом - исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области 16.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                № 10864/11/19/62, пунктом 2 которого должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 

Не согласившись с названным постановлением, ссылаясь на то, что указанное в нем наименование  должника не соответствует исполнительному  документу,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В  силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановление административного органа о привлечении к  административной ответственности является исполнительным документом,  направляемым  (предъявляемым)  судебному  приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований вынесения приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является случай, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В  исполнительном  документе  обязательно  должны  быть  указаны,  в  частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, а также дата вступления  в  силу  судебного  акта или  акта другого органа  (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления  административного органа о привлечении Общества к  административной ответственности, являющегося  исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем 16.09.2011 вынесено постановление о  возбуждении  исполнительного производства №  10684/11/19/62,  в  котором  должник поименован как ООО «Мехколонна» вместо ООО «Мехколонна № 68», как  указано в исполнительном документе.

Однако, как установлено судом, в названном постановлении судебного  пристава-исполнителя в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» дана ссылка на реквизиты постановления административного органа (наименование  административного органа, номер, дата исполнительного документа,  предмет  исполнения), а также указан адрес должника, соответствующий   адресу ООО «Мехколонна № 68» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные сведения позволяют идентифицировать должника и сделать вывод о допущенной при изготовлении  текста оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства описке в наименовании должника.

Кроме того, частью 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом  службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В  этой  связи  судебным  приставом-исполнителем 12.10.2011  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011, которым наименование должника ООО «Мехколонна» исправлено на                               ООО «Мехколонна № 68».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление от 16.09.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении иного лица, а не ООО «Мехколонна № 68».

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о  том, что в оспариваемом постановлении неправильно определена сторона исполнительного производства должника организации, отклоняется судом.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника не может быть принята во внимание судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона                            «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника не предусмотрено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вступления в законную силу исполнительного документа - 13.03.2011. 

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что  постановление  ГИБДД УВД  по  Рязанской области от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении вступило в  законную  силу 15.03.2011  с учетом даты его поступления в адрес общества (04.03.2011) и десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

        Между тем в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона          «Об исполнительном производстве», а не КоАП РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе обязательно должна быть  указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

       При этом Закон «Об исполнительном производстве» при принятии  исполнительного документа к исполнению  и  возбуждении исполнительного производства не возлагает на судебных приставов-исполнителей  обязанности по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем указана  та дата вступления исполнительного документа в  законную силу (13.03.2011), которая  отражена  в  постановлении           ГИБДД  УВД  по  Рязанской  области  № 62РА000544 от 17.02.2011 по делу об  административном правонарушении.

На момент принятия названного исполнительного документа к исполнению - 16.09.2011 исполнительный документ вступил в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных                 ООО «Мехколонна № 68» требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 по делу    № А54-4981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

   О.А. Тиминская

   Н.В. Еремичева