Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А68-6561/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 февраля 2012 года

Дело № А68-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16  февраля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Тульский патронный завод»):

не явился, извещен;

от ответчика (компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 30 января  2012 года по делу № А68-6561/2011,

установил:

открытое акционерное общество  «Тульский  патронный  завод» (далее – общество, истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области к  компании «Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк»  (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании задолженности  за поставленный  товар. 

В  судебном  заседании  суда первой инстанции представителем  компании  «Спортинг  Сапплайз  Интернэшнл,  Инк»  заявлено ходатайство  о привлечении  к участию  в деле  в  качестве  соответчиков ООО  «ТПЗ-Авто»,  ООО  «Транспортно-экспедиторская  фирма  «КонтрРейл»,  ООО  «Хенде Мерчант Марин (СНГ)», транспортную компанию APL Co. PTE. LTD. 

Определением от 30.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и привлечь в качестве соответчиков указанных лиц. Считает, что ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате товара, в свою очередь, обусловлено нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия – только в случаях, установленных  федеральным законом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Поскольку истец отказался дать согласие на привлечение соответчиков, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу                      № А68-6561/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Каструба

        М.В. Токарева