Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А09-3378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля  2012 года

                                            Дело А09-3378/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012  года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                          Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Жилспецсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 по делу                                          №А09-3378/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое  по иску МУП «Жилспецсервис», г. Брянск к Военному комиссариату Брянской области, г. Брянск, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Москва, третьи лица: филиал «Калужский» ОАО «Славянка», г. Калуга, МУ «Управление                        жилищно-коммунального хозяйства», г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск о взыскании 520 517 руб. 68 коп.,                                                           

при участии в судебном заседании 13.02.2012:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.02.2012,

при участии в судебном заседании 15.02.2012:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области г.  Брянск,  о взыскании 50000руб.  в счет частичного погашения  неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года. 

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать                             520517 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения  за период с февраля 2008г. по февраль 2011г. (т.3 л.д.116,117).  Судом уточнения приняты.

Судом по ходатайству  истца привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования   филиал «Калужский» открытого акционерного общества  «Славянка» (далее –филиал «Калужский» ОАО «Славянка»), г. Калуга,  муниципальное управление «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее  – МУ «УЖКХ» г. Брянска),  г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск (т. 2 л.д. 146,147, т. 3 л.д.78,79).

Судом по  ходатайству истца в качестве соответчика  привлечено Федеральное государственное  квартирно-эксплуатационное  учреждение «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» МО РФ) (т. 3 л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2011 г. произведена замена ответчика  ФГКЭУ ««Брянская КЭЧ района»  МО РФ  на Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных  отношений.

В судебном заседании  28.11.11 суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе исковых  требований к Военному комиссариату Брянской области (л.д.151, т.3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 в иске муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 520517руб. 68коп. неосновательного обогащения отказано. Производство по делу по иску к Военному комиссариату Брянской области, г. Брянск прекращено  в связи с отказом истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилспецсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и  апелляционной инстанции, нежилое помещение общей площадью 572 кв.м.    1-й  этаж по адресу:   г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, 30,  является собственностью муниципального образования  «город Брянск»  на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 21.02.2003 №501 (свидетельство  о государственной регистрации права 32-АГ 492686 от 04.05.2009 года) (т. 3 л.д. 91,92).  

Распоряжением Брянской городской администрации от  17.07.2003 №832-р «О передаче общежитий в хозяйственное ведение МУП «Жилищное  хозяйство Фокинского района г. Брянска», МУП «Жилищное хозяйство Фокинского района г. Брянска» приняло в хозяйственное ведение (на баланс) общежития с встроенными нежилыми помещениями, в том числе  по ул. Дзержинского, 30 (т.  3 л.д.136).

Постановлением Брянской городской администрации от 30.08.2004г. №2979-п  «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Жилищное хозяйство Фокинского района» г. Брянска, в оперативное управление МУ «УЖКХ» г. Брянска» переданы безвозмездно муниципальные объекты недвижимости с инженерными коммуникациями, производственные базы, встроено-пристроенные нежилые помещения, в том числе по ул. Дзержинского, 30 (т. 3 л.д.147-149).

Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2006г. №3838-п жилой дом №30 по ул. Дзержинского в г. Брянске (за исключением нежилого помещения) передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (т. 1 л.д.45-49). 

 Между  Комитетом по управлению собственностью города Брянска (ссудодатель),  Военным комиссариатом Советского и Фокинского районов г. Брянска  (ссудополучатель) и МУ «УЖКХ» г. Брянска (балансодержатель)  20.02.2008г.  заключен договор  безвозмездного пользования  нежилым помещением  №26-БП/08, расположенным по  адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, 30,  общей  площадью  607,2 кв.м.  для призывного  пункта, размещения 2-го отделения, призывной и медицинской комиссий на  основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 21.12.2007 №856 «О  передаче  в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений»  (т.  1 л.д.  50,52).  Договор вступил в силу  с момента  передачи объекта недвижимости по акту приема- передачи с 1 января 2008г. по 30.12.2008г. На основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 24.12.2008 №1156 (п. 1.1. договора) указанный договор перезаключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009г. (т. 1 л.д. 53-60).  Договор согласован с балансодержателем МУ  «УЖКХ» г. Брянска. На основании решения  Брянского городского Совета народных депутатов от 14.04.2010 №252 указанный договор перезаключен на срок с    01.01.2010г. по 31.12.2014г. (т. 1 л.д.124-132).Договор согласован с балансодержателем  МУ «УЖКХ» г. Брянска.

  Постановлением Брянской городской администрации от  30.12.2010г. №3585-п  «О  приеме в муниципальную казну города Брянска объектов недвижимого имущества  –  нежилых помещений от МУП «УЖКХ» г. Брянска из оперативного управления МУ  «УЖКХ» г. Брянска изъяты нежилые помещения, в том числе  объект инв. №30641 по ул.  Дзержинского, 30 (т. 3 л.д.142-145).

 Ссылаясь на то, что  Военный комиссариат Брянской области  является ссудополучателем нежилого помещения в доме №30  по ул.  Дзержинского  и обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, а так же то, что договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту  общего имущества не заключен, вследствие чего истец несет убытки в виде неполучения денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  520517 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2008г. по февраль 2011г.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной  материальной норме обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность  такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность по  содержанию имущества, в силу требований закона, является исключительной  обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику  договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.  Как отмечено выше, жилой дом  №30 по ул. Дзержинского  находится в  собственности муниципального образования «город Брянск»,  нежилое  помещение передано в муниципальную казну города Брянска.  Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что муниципальное образование «город Брянск», являясь собственником  спорного нежилого помещения, переданного Военному комиссариату Брянской области в  безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате за  содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в  собственности.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении   Президиума Высшего арбитражного суда  Федерации  от 12.04.2011г. №16646/10. 

В связи с этим ссылка истца на то, что договорами безвозмездного пользования  спорным помещением предусмотрена обязанность Военного комиссариата Брянской  области  заключить с балансодержателем объекта (истцом) договоры по возмещению его  издержек по содержанию объекта, отклоняется судом. 

Нежилое помещение по  ул. Дзержинского, 30  является муниципальной  собственностью г. Брянска, находилось в оперативном управлении  МУ «УЖКХ» г.  Брянска, постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2010г. №3585   передано в казну МО «город Брянск». Военный комиссариат Брянской области, являясь ссудополучателем, а не  собственником нежилого помещения, не несет бремя расходов по содержанию общего  имущества. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000руб.  в счет частичного погашения  неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года. Позже истец изменил исковые требования и просил взыскать 626168 руб.40 коп. (т.1, л.д.43-44,107), затем уточнил исковые требования и просил взыскать  520517 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения  за период с февраля 2008г. по февраль 2011г. (т.3 л.д.116,117). Предметом доказывания