Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А54-1434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

17 февраля 2012 года

Дело № А54-1434/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                              Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу                     № А54-1434/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Агрохолдинг «Михайловский» (391710, Рязанская обл., Михайловский р-н, г. Михайлов, д. 1, ОГРН 1056210019744,                               ИНН 7705910530)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (391800,                 Рязанская обл., г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50)

о признании недействительным требования,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Выборнов А.З. – специалист-эксперт (доверенность от 01.06.2011 №03-05/07373),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Михайловский» (далее – ООО «Агрохолдинг «Михайловский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по состоянию на  03.11.2010 № 71747. 

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Агрохолдинг «Михайловский» проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2008г.г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество предприятий, земельного,  транспортного налогов, ЕСН и страховых взносов на ОПС, НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц,  перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по 10.12.2009. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 16.09.2010 № 11-09/135дсп и вынесено решение от 12.10.2010                       № 11-09/222дсп, которым ООО «Агрохолдинг «Михайловский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Общество обжаловало в УФНС России по Рязанской области, которое решением от 29.11.2010 № 15-12/4042дсп апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Михайловский» удовлетворило частично.

Налоговым органом 03.11.2010 выставлено требование № 71747, которым налогоплательщику в срок до 24.11.2010 предложено уплатить НДС в сумме 4 545 455 руб. по сроку уплаты 20.12.2006.

В дальнейшем на основании  этого требования Инспекцией к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение.  

Не согласившись с требованием от 03.11.2010 № 71747, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 12.10.2010 № 11-09/222дсп, которым                         ООО «Агрохолдинг «Михайловский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность принятия указанного решения являлась предметом спора по делу № А54-1397/2011.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-1397/2011 установлено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2006 года недоимка по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовала.

Действительно, заявитель не отразил спорные операции в налоговой декларации за ноябрь (начисление на  сумму 4  545 454,55 руб.) и декабрь 2006 года (вычет на сумму 4 545 454,55 руб.).

Вместе с тем ошибки, допущенные налогоплательщиком в декларациях по НДС, фактически не привели к возникновению недоимки по налогу, т.к. несвоевременная уплата налога в бюджет в одном налоговом периоде (ноябре 2006 года) компенсировалась возникновением права на вычет в следующем налоговом периоде (декабре 2006 года). 

Кроме того, судом указано, что выставленное 03.11.2010 требование                  № 71747 об уплате отраженной в уточненной декларации за                    ноябрь 2006  года суммы НДС - 4 545 454,55 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названным судебным актом ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Михайловский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2010 № 11-09/222 дсп признан недействительным в части п. 1.1 мотивировочной  части о неучете НДС, подлежащего вычету (зачету), в сумме 4 545 454,55 руб.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-1397/2011 установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС за ноябрь 2006 года, то требование от 03.11.2010 № 71747 об уплате недоимки за ноябрь 2006 года не соответствует действительной налоговой обязанности Общества, в связи с чем оно обоснованно признано судом недействительным.

       Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии в данном случае предмета спора, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2011 по делу                             № А54-1397/2011 было исполнено налоговым органом в полном объеме, процедура принудительного взыскания задолженности прекращена, инкассовое поручение от 23.12.2010 № 238839 на сумму 4 545 454 руб. отозвано, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

       Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 197, ст. 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процедура бесспорного взыскания налога прекращена, а инкассовое поручение от 23.12.2010 № 238839 отозвано Инспекцией уже после обращения Общества в арбитражный суд.

Таким образом, ссылка жалобы на отсутствие предмета спора является неправомерной, так как противоречит порядку производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов, установленному гл. 24 Кодекса.

Кроме того, последующий отзыв инкассовых поручений свидетельствует только о незаконности действий налогового органа как по выставлению требования, так и по направлению в банк инкассовых поручений при отсутствии у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога в спорной сумме.

Также необходимо отметить, что  в статье 150 АПК РФ не установлено такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора между сторонами.

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу                      № А54-1434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

   О.А. Тиминская

   Н.В. Еремичева