Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-6834/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

20 февраля 2012 года

                                                 Дело № А62-6834/2011

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Ганюхиным М.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский,                    ул. Ленина, ОГРН 1026700537984) на определение Арбитражного суда Смоленской области о введении процедуры наблюдения от 21 декабря 2011 года по делу № А62-6834/2011 (судья Сестринский А.М.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.11.2011 индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее – ИП Качалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (далее – МУАТП «Транссервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной должником перед кредитором задолженности в сумме 457 239 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.12.2011 заявление ИП Качалова А.А. признано обоснованным. В отношении МУАТП «Транссервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Прудников Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.03.2012.

В апелляционной жалобе МУАТП «Транссервис» просит определение суда от 21.12.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, МУАТП «Транссервис» является платежеспособным предприятием, что подтверждается остаточной стоимостью основных средств по состоянию на 01.10.2011 в размере 5 011 546 руб. 18 коп., наличием дебиторской задолженности в размере 1 555 948 руб. 30 коп. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства по взысканию задолженности в общей сумме 651 102 руб. 46 коп., на счета предприятия наложен арест. Обращает внимание на то, что к участию в деле должен быть привлечен собственник имущества унитарного предприятия – администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области. Считает завышенным размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб.

Временный управляющий Прудников С.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 21.12.2011. Просил данный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Качалов А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2011 оставить без изменения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указала на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. судом первой инстанции, в соответствии со статьями 121-123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 40-46, 58-66).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 3,  п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Указанные признаки внешнего банкротства также содержатся в п. 2               ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку являются основанием для принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредиторов с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом тогда, когда арбитражным судом будет установлено, что требования обоснованны и подтверждены вступившим в силу судебным актом, доказательства удовлетворения требований на дату заседания арбитражного суда не представлены.

Как видно из материалов дела, ИП Качаловым А.А. подано заявление о признании МУАТП «Транссервис» банкротом, со ссылкой на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере          457 239 руб. 39 коп. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 по делу № А62-447/2010, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011, справкой судебного пристава-исполнителя о задолженности предприятия по состоянию на 29.11.2011                (л.д. 30-34).

Арбитражный суд, установив, что требования кредитора соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и подтверждены вступившим в силу судебным актом, доказательства удовлетворения требований на дату заседания арбитражного суда не представлены, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении предприятия наблюдения.

Отклоняя несогласие заявителя жалобы с данной позицией арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить  свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 113 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен собственник имущества унитарного предприятия – администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области,   судом второй инстанции во внимание не принимается, поскольку представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, в силу ст. 35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

О принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия лица, участвующие в арбитражном процессе, извещаются путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ (п. 1 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МАТП «Транссервис» является Отдел по управлению имуществом администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (л.д. 12-22).

Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области была уведомлена о результатах рассмотрения заявления кредитора и о введении в отношении МАТП «Транссервис» процедуры наблюдения (л.д. 60).

Довод заявителя жалобы о завышении размера вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку размер вознаграждения в сумме 30000 рублей является фиксированным, прямо предусмотренным п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2011 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, также  не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, то уплаченные по чеку-ордеру № 968900483 от 30.12.2011 2 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2011 года по делу № А62-6834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 968900483 от 30.12.2011. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                       Н.В. Заикина