Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-4376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2012 года

                               Дело № А62-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу             № А62-4376/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» (ОГРН 1086727001283; ИНН 6727019693) к закрытому акционерному обществу «Оазис» (ОГРН 1026700974607; ИНН 6727008525), обществу с ограниченной ответственностью «Куранты» (ОГРН 1066727016817; ИНН 6727017262) о признании недействительным соглашения о переводе долга,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцево» (далее – ООО «Ярцево») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к закрытому акционерному обществу «Оазис» (далее – ЗАО «Оазис») и обществу с ограниченной ответственностью «Куранты» о признании недействительным соглашения о переводе долга без номера от 08 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ярцево» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, полагает, что соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой, поскольку по данным бухгалтерской отчетности у ООО «Куранты» отсутствует задолженность перед ООО «Ярцево». Ссылается на отсутствие у Петрова В.Т. полномочий на заключение соглашения о переводе долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ЗАО «Оазис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08.12.2009 между ООО «Куранты», ООО «Ярцево» и ЗАО «Оазис» было заключено соглашение о переводе долга (л.д. 9-10) (далее – Соглашение), по условиям которого ООО «Куранты» (первоначальный должник) передало ООО «Ярцево» (новый должник) исполнение обязательств по оплате задолженности перед ЗАО «Оазис» (кредитор) в сумме 1 017 877, 39 руб. возникшей на основании договора аренды нежилого помещения от 09.08.2007 и образовавшейся по состоянию на 01.10.2009.

В соответствии с п. 4 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания.

Согласно акту сверки расчетов между ЗАО «Оазис» и ООО «Куранты» (л.д. 37) по состоянию на 01.10.2009 года задолженность ООО «Куранты» перед ЗАО «Оазис» составляла 1 017 877,39 руб.

После заключения Соглашения между ЗАО «Оазис» и ООО «Куранты» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (л.д.38) из которого следует, что задолженность у ООО «Куранты» перед ЗАО «Оазис» отсутствует.

В свою очередь между ООО «Ярцево» и ЗАО «Оазис» также составлен акт сверки, из которого усматривается, что задолженность ООО «Ярцево» перед ЗАО «Оазис» составляет 1 100 421,90 руб., при этом, в качестве основания возникновения задолженности указано соглашение о переводе долга с ООО «Куранты» на сумму 912 877,39 руб.

Как следует из материалов дела, акты сверки от имени ООО «Куранты» и ООО «Ярцево» подписаны Силкиной Г.Н., которая согласно пояснениям в суде первой инстанции руководителя ООО «Куранты» и ООО «Ярцево» Петрова В.Т. являлась и является главным бухгалтером обоих обществ, и имела полномочия на подписание актов сверки.

Оценив акт сверки между ООО «Ярцево» и ЗАО «Оазис» суд области правильно указал, что акт заверен печатью общества, которая в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является средством индивидуализации ООО «Ярцево». Доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения общества, в суд не представлено.

В бухгалтерской отчетности ООО «Куранты», сведений о наличии кредиторской задолженности общества в 2010 и 2011 годах не имеется.

Ссылаясь на то, что соглашение от 08.12.2009 о переводе долга является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Согласие кредитора, в данном случае, содержится в самом Соглашении и им не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Суд области оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что из существа соглашения о переводе долга от 08.12.2009 не усматривается ясно выраженного намерения истца либо ответчика совершить безвозмездный перевод долга ООО «Куранты» перед ЗАО «Оазис» на ООО «Ярцево», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец принял на себя обязательства по уплате долга ответчика с целью одарить последнего.

В пункте 8 Соглашения стороны определили, что по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в рамках настоящего Соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Давая оценку условию, указанному в п. 8 Соглашения суд области обоснованно указал, что если законом предусмотрена возмездность сделки, то это признается сторонами и они обязуется соблюдать требование о возмездности.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от содержания в нем такого условия. Оценивая в совокупности с присущим договору дарения признаком очевидности намерения совершить безвозмездное освобождение одаряемого лица от имущественной обязанности перед третьим лицом (пункт 2 статьи 572 ГК РФ), суд области пришел к правильному выводу об отказе в признании спорного соглашения о переводе долга недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что фактическое неисполнение сторонами обязательств либо нарушение условий исполнения сделки не дают оснований считать ее безвозмездной и может быть устранено при наличии воли ООО «Куранты» и ООО «Ярцево», полномочия руководителя которых исполняет одно и то же лицо Петров В.Т.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание как косвенные доказательства получения ООО «Ярцево» выгоды от подписания спорного Соглашения, пояснения руководителя ООО «Ярцево» и ООО «Куранты» Петрова В.Т. в судебном заседании от 06.12.2011 о том, что ООО «Ярцево» и ООО «Куранты» были заинтересованы в подписании соглашения о переводе долга с ЗАО «Оазис».

В силу статьи 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана безвозмездность оспариваемого Соглашения, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Петрова В.Т. полномочий на заключение соглашения о переводе долга отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода заявитель представил в суд апелляционной инстанции договор от 29.09.2009 заключенный между единственным участником ООО «Япцево» Токаревым В.О. и генеральным директором общества Петровым В.Т. По условиям указанного договора Петров Р.Т. как единоличный исполнительный орган общества ограничен в полномочиях по совершению сделок свыше 500 000 руб.

Между тем, указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. Истец не представил суду обоснования невозможности предоставления указанного договора в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанный договор, как дополнительное доказательство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлено требование о ничтожности соглашения о переводе долга как сделки не соответствующей закону в связи с ее безвозмездностью. Между тем, оспаривание сделки по превышению полномочий является новым основанием иска, которое истцом не заявлялось, ходатайств об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом также не заявлялось. Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по заявленным доводам и основаниям, то суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые основания иска. Более того, сделка по основанию превышения полномочий не может быть признана ничтожной, о чем прямо просит истец в иске, поскольку относится к оспоримой и является недействительной с момента признания ее таковой судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу № А62-4376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                М.М. Дайнеко

                М.В. Токарева