Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-3403/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

                                           Дело № А62-3403/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-180/2012) общества с ограниченной ответственностью «СБУ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года по делу № А62-3403/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБУ» (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1076727001075) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 для детей раннего возраста (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981889); третье лицо: администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (215800,        Смоленская     область, Ярцевский   район, г. Ярцево, ул. Гагарина, д.9, ОГРН 1026700981691), о взыскании 30 257 руб.  79 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБУ» (далее – ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 для детей раннего возраста  (далее – МДОУ детский сад № 11) о  взыскании 30 257 руб.  79 коп., в том числе задолженности    по   договору   № 01/39 от 01.02.2009 в размере 25 664 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 593 руб. 39 коп.  (т.1, л. д. 4-6).

Определением арбитражного суда области от 03.10.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области) (т.1, л. д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25   ноября 2011 года (судья Ткаченко ВА.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 134-139).

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции указал на то, что  истец не доказал факта  надлежащего выполнения  им   условий    договора № 01/39 от 01.02.2009 на обслуживание  электрохозяйства МДОУ детский сад № 11.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СБУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л. д. 2-4).

 Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что  суд необоснованно принял  в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию  электрохозяйства МДОУ детский сад № 11 акт-предписание Ростехнадзора. Отмечает, что в  графике  ППР ООО «СБУ» и пункте 2 должностной инструкции  ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по устранению  данных  замечаний. Обращает внимание на отсутствие  доказательств, подтверждающих  уведомление истца о предстоящей проверке и о результатах ее проведения. Подтверждая факт оказания услуг, ссылается на  статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой   предусмотрена  возможность сдачи работ  по одностороннему акту. Обращает внимание на то, что МДОУ детский сад № 11 принято на  диспетчерское техническое обслуживание и такое обслуживание  является  непрерывным и  постоянным. Ссылается на наличие  подписей ответчика в оперативных журналах.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской   области от 25.11.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что  01.02.2009 между МДОУ детским садом № 11 (заказчик) и ООО «СБУ» (подрядчик) был заключен договор № 01/39 на обслуживание электрохозяйства заказчика (т.1, л.д. 33-34).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить   техническое обслуживание электрохозяйства МДОУ детского сада №11 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что работы, их критерии определяются должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложение №1 к договору). 

Работы, не подпадающие по объемам и характеристикам под пункт 1.3, должны были  выполняться в  соответствии с Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации,  Бюджетным кодексом Российской Федерации,  а также   иным законодательством,  регулирующим  муниципальный заказ (пункт 1.4).       

Пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался  передать  электрохозяйство  на обслуживание  подрядчика  после заключения  договора путем составления актов технического состояния объекта.

Обязательства подрядчика  были изложены в пункте 2.3 договора следующим образом:

- составить однолинейную схему электроснабжения школы;

- осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями     «Правил    устройства    электроустановок»     (ПУЭ),     «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), «Межотраслевых правил по охране труда» ПОТРМ016-2001 и других нормативных документов;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

- осуществлять                 ремонт                         и модернизацию электротехнического

оборудования согласно графикам ППР;

- осуществлять контроль  за выполнением предписаний органов Ростехнадзора;

- своевременно производить инструктаж персонала.

Стоимость услуг  была определена  в размере 4 277 руб. 40 коп. в месяц  (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2  предусматривалась  обязанность  заказчика по ежемесячному  перечислению подрядчику стоимости обслуживания на основании акта выполненных работ и счета в срок  до пятого числа  месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что  работы проводятся в соответствии с  перечнем  работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (приложении №2), и должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (приложении №1).

При обнаружении заказчиком недостатков  или дефектов подрядчик  должен был устранить их своими силами и средствами (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора  сдача и приемка работ в зависимости от ее критериев и объемов  должна была производиться согласно существующим нормативам.

Срок действия договора был определен в пункте 10.1 с 01.02.2009 по 31.12.2009 и считался  ежегодно продленным, если  ни одна из сторон не заявит о его изменении.

В обоснование факта  оказания услуг  в период с февраля по июль 2009 года истец  сослался на   акты выполненных работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009; счета   № 39/02 от 28.02.2009, № 39/03 от 31.03.2009, № 39/04 от 30.04.2009, № 39/05 от 31.05.2009, № 39/06 от 30.06.2009, № 39/07 от 31.07.2009;  сводные ведомости  о проделанной ООО «СБУ»  работе  по договорам обслуживания в рамках ответственных за электрохозяйство за  период с февраля по июль  2009 года; выписки из оперативного журнала работ и журнала заявок  (т.1,   л. д. 42-47, 83-88, 111-116).

При этом часть актов (от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009) подписана со стороны ответчика без возражений.  

Письмом  от 21.07.2009 истец уведомил  ответчика   о приостановлении  действия договора № 01/39 от 01.02.2009 с 01.08.2009 ввиду отсутствия оплаты (т.1, л. д. 48), а  30.04.2010 года  направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года  (т.1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что  оказанные  услуги не оплачены,   ООО «СБУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая   в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию  электрохозяйства.

Апелляционная коллегия не может признать данное решение законным.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора № 01/39  от 01.02.2009, который по своей природе является  договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора  определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение   факта  оказания услуг ООО «СБУ» представило акты  выполненных работ. При этом акты от 28.02.2009, от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 подписаны со стороны  ответчика без замечаний и возражений; претензии относительно  объема и количества  услуг не заявлено   (т.1, л. д. 42-45).

Кроме этого, факт оказания услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства МДОУ детского сада № 11 подтверждается также журналами ответственных за электрохозяйство и приема заявок, из которых следует, что исполнитель  производил замену электрических лампочек,  осуществлял монтаж светильников и выключателей, ремонтировал пакетники, а также   направлял своих работников для  исполнения поступивших заявок (т.1, л. д. 117-124). В указанных журналах имеются подписи заведующей   МДОУ детского сада № 11 о принятии оказанных услуг.

Акты за период с июня 2009 года  по  июль 2009 года  составлены истцом в одностороннем порядке и не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку не могут являться безусловным  доказательством факта оказания услуг  в этот период времени. Иных допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг в июне-июле 2009 года, материалы дела не содержат.

 Представленное в материалы дело предписание государственного инспектора  по надзору за электротехническими станциями и распределительными сетями по Смоленской области 14.07.2009 года не может быть принято во внимание, поскольку  проверка Ростехнадзора, по результатам которой составлено указанное предписание, проводилась в июле 2009 года, в то время как судом установлен факта  оказания услуг   в период с февраля 2009 года по  май 2009 года.  При этом доказательств наличия  причинно-следственной связи между  оказанными истцом услугами и вышеуказанным актом-предписанием  в материалах дела не имеется.

Кроме того,   в акте-предписании указана часть таких недостатков, работы по которым были запланированы  на период, не относящийся к спорному, – сентябрь-октябрь 2009 (т.1, л. д. 41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным  факт оказания услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства МДОУ детского сада № 11  за период с февраля по май 2009 года на общую сумму 17 109 руб. 60 коп. и, учитывая  отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг  заказчиком, приходит к выводу о  наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере,  удовлетворив заявленные требования в данной части. 

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым применить к МДОУ детского сада № 11  предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного