Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А68-5033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

Дело № А68-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Дайнеко М.М.,

судей                                               Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области):

Андронова С.А. - представителя по доверенности от 16.11.11

от ответчиков:

ОАО «Ростелеком»

ГУ ТО «Тулаупрадор»

Трифонова Л.А. - представителя по доверенности от 29.03.11;

Глинской Ю.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012 № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596) на решение Арбитражного суда  Тульской  области от                   05 декабря  2011 года по делу № А68-5033/2011 принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596) к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1025006174710), государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН 1047101125730) о взыскании  4 382 209 руб.,

установил:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик 1) и государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», ответчик 2) о признании ничтожными договоров от 21.10.2009 № 1069/09-ТУФ, и дополнительного соглашения к нему № 1070/09-ТУФ, договора от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 382 209 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (правопреемник истца) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые им договоры противоречат требованиям законодательства. Он указывает, что приказ Министерства связи от 15.06.1992 № 208 неприменим к возникшим между сторонами отношениям, поскольку не содержит методики расчета планируемых убытков. Истец также ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции  исковой давности.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 10.06.2009 № 22-02-07/8-09 на выполнение работ по строительству автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 – км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области были выполнены работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и строений.

Сторонами по делу были заключены договоры о порядке возмещения потерь от простоя линии связи от 21.10.2009 № 1069/09-ТУФ с дополнительным соглашением к нему № 1070/09-ТУФ и от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10.

Согласно условиям данных договоров заказчик-застройщик («Тулаупрадор») обязуется компенсировать собственнику («ЦентрТелеком» - правопредшественник «Ростелеком») потери, связанные с простоем имущества в процессе деятельности заказчика-застройщика, осуществляемой за счет средств государственного заказчика (департамент).

По договору от 21.10.2009 № 1069/09-ТУФ с учетом доп. соглашения к нему № 1070/09-ТУФ и договору от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10 компенсация потерь связана с простоем линий связи при строительстве первого и второго пусковых комплексов участка автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 – км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области и осуществляется по следующим объектам: переустройство ВОЛС Тула-Новомосковск, переустройство линий связи АТС г. Венев – АТС п. Маклец, переустройство линий связи АТС-711 – АТС-Рига-Васильевка.

Размер потерь по договору от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10 составляет 2 150 000 руб., по договору от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10 – 2 232 209 руб. и определяется исходя из расчета стоимости потерь тарифных доходов ОАО «ЦентрТелеком».

Платежными поручениями от 10.11.2009 № 302 и от 01.04.2010 № 154 Департамент во исполнение условий договора о компенсации потерь  перечислил правопредшественнику «Ростелеком»  2 150 000 руб. по договору от 21.10.2009 № 1069/09-ТУФ и 2 232 209 руб. по договору от 02.02.2010                     № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10.

Проведенной Счетной палатой РФ проверкой установлены указанные выше обстоятельства. В акте от 17.06.2011 Счетная палата отметила, что департамент неправомерно заключил договоры, компенсация потерь проектно-сметной документацией не предусмотрена.

Ссылаясь на несоответствие договоров от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10 и от 02.02.2010 № 1429/09-ТУФ/22-01-30/22-10 Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), истец обратился в арбитражный суд  с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что данные договоры являются оспоримыми и не имеется оснований для признания их ничтожными, а с учетом того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, руководствуясь положениями п. 2  ст. 181 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания спорных договоров ничтожными, поскольку указанные договоры не противоречат ни Закону о связи, ни постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – постановление № 578).

В соответствии с п. 20 постановления № 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи и линий радиофикации (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации.

Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и с восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее чем через 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

В силу п. 2 приказа Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линия связи, в том числе учитываются потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Поскольку спорные договоры не противоречат действующему законодательству, то иск по указанному правовому основанию удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания спорных договоров ничтожными доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по недействительным сделкам не имеют правового значения.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 года по делу          № А68-5033/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

      М.В. Каструба

            М.В. Токарева