Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А68-7729/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2012 года

Дело № А68-7729/11

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Агеевское» Кекина С.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу № А68-7729/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) к МУП ЖКХ «Агеевское» муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (Тульская область, Суворовский район, п. Центральный, ул. Свободы, д. 10; ОГРН 1097154011767), администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (Тульская область, Суворовский район, п. Центральный, ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1067152000497) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Тулаэнергосбыт»: Кисельниковой Н.А. – представителя по доверенности № 02/д-16 от 23.12.2011г.,

от ответчика - администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района: Заболотновой Е.Г. – главы администрации, на основании решения № 21-99 от 30.09.2010,

от МУП ЖКХ «Агеевское» МО рабочий поселок Агеево Суворовского района:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Агеевское» муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее – МУП ЖКХ «Агеевское»), администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее – администрация) о взыскании задолженности с МУП ЖКХ «Агеевское» в сумме 40 000 руб., с администрации – 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП ЖКХ «Агеевское» 2 057 623 руб. 39 коп. задолженности, с администрации – 290 000 руб. задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Агеевское» Кекин С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью уточнения суммы задолженности, а также представления дополнительных доказательств, в частности протоколов и актов сверки данных по счетчикам, составляемых сотрудниками МУП ЖКХ «Агеевское» ежемесячно, начиная с 2009 года. Указывает, что ответчик не мог представить данные документы ранее, поскольку бывший директор МУП ЖКХ «Агеевское» не передал их конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу № А68-6618/10 и возбужденным исполнительным производством. В связи с этим, по мнению апеллянта, установить реальную сумму задолженности МУП ЖКХ «Агеевское» перед истцом возможно только после окончания исполнительного производства по делу № А68-6618/10.

Законность и обоснованность решения от 21.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между ОАО «Тулаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Агеевское» (покупатель) был заключен договор № 2044 на снабжение электрической энергией (далее – договор № 2044 от 23.07.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию в объемах, необходимых покупателю, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 договора № 2044 от 23.07.2009 расчетным периодом по оплате принимается один календарный месяц. Окончательный расчет производится покупателем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 2044 от 23.07.2009 истец поставлял МУП ЖКХ «Агеевское» электрическую энергию.

В связи с ненадлежащим выполнением МУП ЖКХ «Агеевское» обязанностей по оплате поставленной электроэнергии его задолженность по договору составила 2 347 623 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, справкой с расчетом долга, начиная с нулевого сальдо.

12.05.2011 собрание депутатов муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района 2 созыва решило одобрить заключение договора цессии между администрацией и ОАО «Тулаэнергосбыт» на сумму 530 000 руб.

Между ОАО «Тулаэнергосбыт» (цедент) и администрацией (цессионарий) 13.05.2011 был заключен договор № 6 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к           МУП ЖКХ «Агеевское» за период с февраля по март 2011 года по договору № 2044 от 23.07.2009 на сумму 530 000 руб. При этом цессионарий обязался выплатить указанную сумму цеденту в срок до 30.05.2011.

Однако администрация частично в сумме 240 000 руб. погасила долг МУП ЖКХ «Агеевское», в связи с чем задолженность администрации перед истцом составила 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается  администрацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  исковых  требований является законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору № 2044 от 23.07.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП ЖКХ «Агеевское» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии его задолженность по договору № 2044 от 23.07.2009 составила 2 347 623 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, справкой с расчетом долга, начиная с нулевого сальдо. Представленный истцом расчет задолженности МУП ЖКХ «Агеевское» не оспорило.

Кроме того, по договору № 6 от 13.05.2011 уступки права требования ОАО «Тулаэнергосбыт»  передало администрации права требования к  МУП ЖКХ «Агеевское» за период с февраля по март 2011 года по договору           № 2044 от 23.07.2009 на сумму 530 000 руб., а администрация обязалась выплатить указанную сумму в срок до 30.05.2011.

В связи с частичным погашением администрацией долга МУП ЖКХ «Агеевское» на сумму 240 000 руб. задолженность администрации перед истцом составила 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается администрацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП ЖКХ «Агеевское» 2 347 623 руб. 39 коп. задолженности, а с администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района - 290 000 руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя МУП ЖКХ «Агеевское» и необходимостью уточнения суммы задолженности и представления дополнительных доказательств, в частности протоколов и актов сверки данных по счетчикам, составляемых сотрудниками МУП ЖКХ «Агеевское» ежемесячно, начиная с 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Агеевское» Кекина С.С. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно указал на неуказание заявителем причин, по которым он не может принять участие в судебном заседании, а также на непредставление им возражений против заявленных исковых требований, в то время как ответчик имел достаточное время для выяснения вопроса о наличии и размере суммы долга.

При этом заявленное  конкурсным управляющим  ходатайство  об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных  доказательств. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, на необходимость представления которых ссылался в ходатайстве истец, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Агеевское»  также не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Агеевское» Кекина С.С. об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что непредставление заявителем данных документов ранее обусловлено тем, что бывший директор МУП ЖКХ «Агеевское» не передал их конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу № А68-6618/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Агеевское» Кекина С.С., не опровергая расчет истца и не представив контррасчет задолженности, не заявлял о невозможности уточнения суммы задолженности в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу № А68-6618/10, конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» было открыто 06.05.2011. Однако конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании директора МУП ЖКХ «Агеевское» Демочкиной Т.Н. передать соответствующую документацию лишь 09.09.2011.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Агеевское» Кекина С.С. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу № А68-7729/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина