Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А62-3233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2012 года

                                                Дело № А62-3233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эфтон» 

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 05.12.2011 по делу №  А62-3233/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по

заявлению ООО «Эфтон» (ОГРН 1086731015018, ИНН 6729016680)

к  ИФНС России по г.Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 673200017)

о признании недействительным решения от 31.03.2011 №12-06/8,

при участии:

от заявителя: Савенков М.В. – представитель по доверенности от 27.06.2011,

от ответчика: Асновская Т.М. – начальник юридического отдела по доверенности от01.08.2011, Иванцова И.Г. – специалист-эксперт юридического отдела по  доверенности от 15.06.2011 №05-03, Шишова Н.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела  УФНС по Смоленской области по  доверенности  от 30.01.2012 №07-03/002523,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эфтон» (далее – ООО «Эфтон», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 №12-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эфтон» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эфтон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011    № 12-06/9, на основании которого принято решение от 31.03.2011 № 12-06/8 о привлечении Общества к ответственности за со­вершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 259 862 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за I, II кв. 2009 г. в сумме 314 869 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 г. в сумме 1299309 руб. и пени - 124 470 руб., налог на добавленную стоимость за I, II кв. 2009 г. в сумме 157 4347 руб. и пени - 247 140 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недостоверности первичных документов налогоплательщика в обоснование сумм произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Смоленской области от 27.06.2011 № 51 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Эфтон» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

Обществом был заключен договор от 20.03.2009 № 5 на поставку товаров с ООО  «Профнастил».

Согласно названному договору наименование, количество, единица измерения, ассортимент каждой партии передаваемого товара определены в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В частности, у данного контрагента Общество приобрело в I кв. – IV кв. 2009 г. камнерезные и плиткорезные станки А-120к/350, камнерезные станки марки 551,          марки 651.

Впоследствии данные станки Обществом были реализованы ООО «АСМ Торг», ООО «АВИС Торг».

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Профнастил» ИНН 5042105100, КПП 504201001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Фактическое местонахождение организации не установлено,   должностное лицо организации уклоняется от явки в налоговый орган и представления документов по взаимоотношениям с ООО «Эфтон». У ООО «Профнастил» в 2009 г. отсутствовали расчетные счета, ООО «Эфтон» не осуществляло денежных расчетов с ООО «Профнастил», учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Профнастил» Исмагилов Радик Тагирович является «массовым» учредителем.

Из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Профнастил» за 2009 г. следует, что численность составляет 0 человек.

В своих объяснениях  от 18.10.2010 (т.2, л.д. 51-52) Исмагилов Р.Т. показал, что он за дополнительный заработок зарегистрировал на свое имя несколько организаций в               г. Сергиев Посад и в г. Москве, а также открывал расчетные счета на эти организации. В деятельности зарегистрированных на имя Исмагилова Р.Т. организаций он никакого участия не принимал, чем они занимались, ему неизвестно.

Результатами почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов руководителем ООО «Профнастил» Исмагиловым Р.Т. (заключение эксперта № 10 от 22.02.2011) (т. 2, л.д. 27-37).

Также налоговым органом выявлено, что спорный договор поставки заключен налогоплательщиком с ООО «Профнастил» 20.03.2009, то есть на следующий день после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «Профнастил».

Заключив договор с покупателем - ООО «Эфтон», находящемся в другом регионе,  ООО «Профнастил» в этот же день отпустило ему 12 камнерезных и плиткорезных станков на общую сумму 1 549 645, 62 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2009 № 39 и счетом-фактурой от 20.03.2009 № 39.

При этом в данном договоре содержатся реквизиты ООО «Профнастил», в том числе реквизиты расчетного счета № 40702810804800142018 в банке «Возрождение» (ОАО)         г. Москва. Данный расчетный счет также указан в товарных накладных № 39 от 20.03.2009 № 45 от 23.03.2009, № 58 от 25.03.2009, № 62 от 26.03.2009, № 161 от 08.06.2009, № 180 от 22.06.2009, представленных к проверке.

Вместе с тем расчетный счет № 40702810804800142018 открыт ООО «Профнастил» только 16.02.2010, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета ООО «Профнастил».

Кроме того, договором купли-продажи № 5 от 20.03.2009, заключенным Обществом с ООО «Профнастил», не предусмотрены условия, касающиеся порядка оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В то же время статья 488 ГК РФ предусматривает оплату товара, проданного в кредит.

При этом в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.  2 ст. 314 ГК РФ).

Оплата за станки произведена Обществом ООО «Профнастил» не в проверяемом периоде, а в 2010 году.

В договорах поставки товара от 19.01.2009 № 3/09 (т.6, л.д. 81-84), от 15.01.2009         № 2/09 (т.5, л.д. 130-131), заключенных Обществом с покупателями ООО «АСМ Торг», ООО «АВИС Торг», срок исполнения обязательств по оплате товара также не предусмотрен.

Необходимо отметить, что в соответствии с протоколом допроса от 01.11.2010 № 565 директора ООО «Эфтон» Наумовой Е.А. (т.4, л.д. 99-102) камнерезные и плиткорезные станки А-120к/350, камнерезные станки марки 551, марки 651 приобретались в ООО «Профнастил». По поводу доставки станков она пояснила, что станки доставлялись транспортом ООО «Профнастил» до ее личного гаража. Затем они разгружались по ее просьбе знакомыми людьми. ООО «Эфтон» не арендовало и не имело в собственности, пользовании складских помещений. ООО «Эфтон»