Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-2881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

22 февраля 2012 года                                                        Дело № А23-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2011 года

по делу № А23-2881/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое

по иску ООО «ПромРегионСнаб» (ОГРН 1084028001837, индекс 248017,             г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 22, корп. 6)

к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»                    (ОГРН 1024001336765, индекс 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18)

о взыскании 640 107 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонтовской Д.А. – представителя по доверенности от 25.12.2011,

от ответчика: Дроздова П.В. – представителя по доверенности от 04.03.2011    № 30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее – ООО «ПромРегионСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, ООО «КЗАЭ») с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в сумме 554 282 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  34 179 руб. 99 коп., всего 588 462 руб. 96 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2009 № 34 (т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (электротехническая, кабельная продукция; спецодежда; запорная сантехническая арматура, металлорежущий, слесарный инструмент; пневмооборудование; товары хозяйственного назначения) заказчику по предварительной заявке. Заказчик обязался рассчитаться с поставщиком за товар согласно предоставленным первичным документам (п.1.1,1.2 договора).

В  периоды с 27.01.2009 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 31.12.2010, с 18.01.2011 по 27.01.2011 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (т.6, л.д.1-98), счетами-фактурами, товарными накладными с доверенностями на получение товара (т. 1, л.д. 26-40, 49-157, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-139), с отметкой представителя ответчика о принятии товара с приложением печати   ООО «КЗАЭ».

Оплата товара произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 554 282 руб. 97 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ПромРегионСнаб» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2009           № 34 (т.1, л.д.23-25), поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Каких-либо спецификаций, заявок на поставку товара также не представлено. Незаключенный договор не влечет правовых последствий. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о частичной его оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по оплате товара, в силу ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 179 руб. 99 коп. за период   с 27.01.2009 по 06.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца в суд.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в некоторых из представленных истцом товарных накладных отсутствуют такие необходимые сведения, как реквизиты доверенности лица, уполномоченного грузополучателем  на приемку товара, а также указание на лицо, уполномоченное грузополучателем на приемку товара, расшифровка подписи лица, получившего товар, в связи чем указанные первичные документы должны быть исключены из числа доказательств по делу, не принимается во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.             

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком не заявлено.

 Согласно ст. 182 ГК РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967          № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судами доказанным, содержат оттиски печатей ответчика.

  Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее использование печати посторонними лицами.

  ООО «КЗАЭ», являясь  юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

 На основании проверки довода апелляционной жалобы об отсутствии на некоторых товарных накладных оттиска печати ООО «КЗАЭ» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 16.11.2009 № 910 (т. 4, л.д. 100), от 03.11.2009 № 860 (т. 4, л.д. 860), от 20.08.2009 № 616 (т. 4, л.д. 108-109), от 25.06.2009 № 424 (т. 4, л.д. 112), от 19.06.2009 № 408 (т. 4, л.д. 114), от 15.05.2009 № 312 (т. 4, л.д. 117), от 30.04.2009 № 283 (т. 4, л.д. 120), от 23.04.2009 № 268 (т .4, л.д. 123-124), от 23.04.2009 № 267 (т. 4, л.д. 126-127), от 23.04.2009 № 266 (т. 4, л.д. 129-130), от 20.02.2009 № 39 (т. 4, л.д. 133), от 29.01.2009 № 28 (л.д. 138) получен со стороны ответчика представителями по доверенности, которые также представлены в материалы дела (т .4, л.д. 103, 110, 115, 118, 131, 136). Доверенности от 03.11.2009 № 638, от 20.08.2009 № 448, от 19.06.2009                 № 324, от 14.05.2009 № 237, от 28.04.2009 № 219, от 03.03.2009 № 70 имеют все необходимые реквизиты и заверены печатью ООО «КЗАЭ». Ссылка на доверенности имеется в перечисленных товарных накладных.

  Доверенность на получение товаров заменяет собой их личное получение покупателем, поэтому отсутствие на товарной накладной печати ответчика при наличии у поставщика доверенности, заверенной такой печатью, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации указанных документов, не опроверг их достоверность.  

Товарные накладные от 02.11.2009 № 856 (т. 4, л.д. 105-106), от 11.12.2009 № 1032 (т .3, л.д. 65-66), от 08.12.2009 № 1012 (т. 3, л.д. 70), от 20.07.2010 № 1203 (т. 3, л.д. 81), от 20.07.2010 № 1199 (т. 3, л.д. 85-86), от 17.05.2010 № 1197 (т. 3, л.д. 138), от 10.12.2010 № 1781 (т. 2, л.д. 45), от 10.12.2010 № 1780 (т.2, л.д.47), от 10.12.2010 № 1775 (т. 2, л.д. 49) имеют подпись лица, получившего товар, и ее расшифровку, указание должности и оттиск внутренней печати ООО «КЗАЭ» склад. Доказательств выбытия данной печати не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что товарные накладные от 19.02.2010 № 141 на сумму 18 500,04 руб. (т. 3,              л.д. 19), от 24.12.2009 № 1080 на сумму 6 989,14 руб. (т. 3, л.д. 59), от 14.12.2009 № 1034 на сумму 16 927,93 руб. (т. 3, л.д. 61), от 14.12.2009               № 1033 на сумму 382,32 руб. (т. 3, л.д. 63), от 11.12.2009 № 1030 на сумму 14 999,99 руб. (т. 3, л.д. 68), от 26.07.2010 № 1229 на сумму 748,12 руб. (т. 3, л.д. 72), от 26.07.2010 № 1228 на сумму 136 311,63 руб. (т. 3, л.д. 74-75), от 26.07.2010 № 1227 на сумму 6 912,20 руб. (т. 3, л.д. 72), от 26.11.2009 № 962 на сумму 306 061,98 руб. (т. 4, л.д. 90-91), от 26.11.2009 № 956 на сумму 215 044,22 (т. 4, л.д. 93-94), от 24.11.2009 № 936 на сумму 74 255,84 руб. (т. 4, л.д .97-98) не имеют оттиска печати ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным  довод жалобы о том, что часть товарных накладных не имеет оттиска печати ответчика, отклоняется судом, поскольку наличие печатей и штампов в товарных накладных не считается обязательным условием для подтверждения факта принятия товара.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его, и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления факта поставки и о правомерности требований истца об оплате поставленного товара.

В материалах дела имеются также товарные накладные и  платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате полученного товара ответчиком, что расценивается как подтверждение факта поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в сумме               554 282 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  34 179 руб. 99 коп., всего 588 462 руб. 96 коп.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.10.2011 по делу                         № А23-2881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                      В.Н. Стаханова