Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А68-4777/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2012 года

Дело № А68-4777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Транском»):

Еремина В.В. - представителя по доверенности от 20.02.2012;

от ответчиков:

от администрации МО                            г. Новомосковск

от ТУ Росимущества по Тульской области

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от ГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 28 ноября  2011 года по делу № А68-4777/11, принятое по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1037101671815) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», истец, общество)  обратилось  в   Арбитражный   суд  Тульской   области   с  исковым  заявлением к   администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация, ответчик), ТУ Росимущества в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое отдельно стоящее здание (Лит. А) площадью 277 кв.м. по наружному обмеру, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Аэропорт – 1.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием с 1992 года, указанное имущество поддерживается им в исправном состоянии до настоящего времени. Считает, что судом не принято во внимание, что притязания третьих лиц на испрашиваемое им в собственность здание отсутствуют.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленному Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в г. Новомосковске Тульской области по ул. Аэропорт, д. 1 расположено нежилое отдельно стоящее здание, лит. А, площадью 277 кв.м, 1969 года постройки, реконструкция 2005 год.

Права на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Тульской области.

Сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестрах муниципальной и федеральной собственности нет, в территориальной государственной базе и ее архиве также нет сведений о его нахождении на праве хозяйственного ведения (либо ином праве) Московского центра автоматизированного управления воздушным движением Министерства гражданской авиации СССР  либо его правопреемника.

Решением Новомосковского городского Совета народных депутатов от 31.01.1991 № 2-67 зарегистрировано малое предприятие «Грунт», перерегистрированное в товарищество с ограниченной ответственностью на основании постановления главы администрации г. Новомосковска от 21.05.1992 и преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Грунт» в силу постановления от 20.10.2002.

В 1992 МП «Грунт» приобрело у Московского центра АУВД здание объекта «Новомосковск».

Заключением комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Новомосковского района от 16.06.1992 решено передать земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование МП «Грунт» для организации производственной базы.

Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 28.08.1992 указанный земельный участок передан МП «Грунт», о чем 02.11.1992 выдано свидетельство.

На основании передаточного акта от 28.03.2007 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Грунт» в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» передано право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 71:15:07 03 01:0031 и право на нежилое (офисное) отдельно стоящее здание площадью 277 кв.м, расположенное на земельном участке 71:15:07 03 01:0031.

Согласно инвентарной карточке № 4 учета основных средств офисное здание № 1 в г. Новомосковске, ул. Аэропорт, д. 1 состоит на бухгалтерском учете ООО «Транском» с 28.03.2007.

По мнению истца, здание приобретено у Московского центра АУВД на основании счетов-фактур от 26.02.1992 № 12, 13, оплата подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 11.03.1992 № 4; земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования; он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом       как своим  собственным более 15 лет  – с  1992   года,   а представленные суду ответы отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району от 24.05.2011 «О консультации по вопросу выделения земельного участка под строительство офисного здания», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах от 24.05.2011 свидетельствуют о том, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010        № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о времени, с которого его правопредшественник владел спорным имуществом.

По смыслу п.1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано судом по истечении 18 лет с момента начала владения.

Поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств того, что с истец (с учетом владения правопредшественника) владеет спорным имуществом более 18 лет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Представленное истцом заключение комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Новомосковского района от 16.06.1992 и постановление главы администрации  г. Новомосковска и Новомосковского района от 28.08.1992 «О передаче земельного участка МП «Грунт» не свидетельствуют о том, что правопредшественник истца владел спорным имуществом с указанного времени.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отрицает факт продажи спорного имущества истцу, а также отмечает, что на момент реорганизации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании распоряжения ФАУФИ от 09.03.2005 № 177-р (путем присоединения к нему ГП «Московский центр АУВД») оно не входило в состав основных средств ГП «Московский центр АУВД», не имеется и документов, подтверждающих факт его продажи ООО «Грунт».

Представленные истцом накладные были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод об индивидуализирующих признаках и составе передаваемого имущества.

 Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ст. 222 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологичнским нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры к легализации спорного имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 года по делу          № А68-4777/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

           М.В. Токарева