Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-4373/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2012 года

Дело № А23-4373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Дайнеко М.М.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-544/2012) индивидуального предпринимателя Хозикова Руслана Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 304402736500861) на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении встречного искового заявления от 11 января 2012 года по делу № А23-4373/2011 (судья Архипов Ю.В.), вынесенное по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хозикова Руслана Владимировича, (г. Калуга, ОГРНИП 304402736500861) к закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск» (г. Москва, ОГРН 1027739319464) о признании договора недействительным в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (г. Москва, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Хозикову Руслану Владимировичу                     (г. Калуга, ОГРНИП 304402736500861) о взыскании 150 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хозикову Руслану Владимировичу (далее – ИП Хозиков Р.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в размере 150 000 рублей (том 2, л.д. 6-9).

ИП Хозиков Р.В. 10.01.2012 обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск») о признании договора об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 № А-21-07-08/АВ.1 недействительной сделкой, применив последствия совершения мнимой сделки (том 2, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 года по делу № А23-4373/2011 встречное исковое заявление                 ИП Хозикова Р.В. возвращено заявителю (том 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хозиков Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 января 2012 года отменить (том 2, л.д. 123).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание договора об отчуждении исключительного права № А-21-07-08/АВ.1 от 01.01.2009 мнимой сделкой в силу ее ничтожности полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку лицо выступает в защиту прав, которыми не обладает.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречный иск подлежит принятию судом, поскольку его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

От ЗАО «Квадро-Диск» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил определение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 134-135).

В отзыве истец отметил, что истец подал встречное исковое заявление с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 5 и части 2 статьи 125, а также части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец пояснил, что ИП Хозиков Р.В., предъявляя встречный иск, не указал надлежащих ответчиков.

По мнению истца, ответчик не представил в подтверждение заявленных требований доказательства того, что между первоначальным и встречными исками существует взаимосвязь, поэтому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет в нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не к быстрому и правильному рассмотрению дела, а к затягиванию процесса.

Одновременно ЗАО «Квадро-Диск» отметило, что срок обращения по встречному требованию истек 01.01.2012, поэтому обращение                       ИП Хозикова Р.В. в качестве истца несвоевременно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ЗАО «Квадро-Диск» на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 года по делу                   № А23-4373/2011 в силу следующего.

Частями 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса.

 Обращаясь с встречным исковым заявлением, а также апелляционной жалобой, ИП Хозиков Р.В. не представил в материалы дела доказательства того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП Хозикову Р.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хозикова Р.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 года по делу № А23-4373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозикова Руслана Владимировича, г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева