Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А54-5686/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

24 февраля 2012 года

Дело № А54-5686/2010    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                              Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу                 № А54-5686/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (390047, г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, стр. 2, ОГРН 1026201106227)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области                    Орешкиной О.Н. (390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 124),

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области (390046,            г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора  № 30-73/6982 от  27.10.2010,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат по переработке вторичных  ресурсов «Сплав» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «КПВР «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному  приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Рязанской области Орешкиной О.Н. (далее -  судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010                 № 30-73/6982.

        К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная ИФНС России             № 3 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение № 13-10/5 о привлечении закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого 29.04.2009  в  адрес  Общества  налоговым органом выставлено  требование № 1096 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, Инспекция приняла решение от 18.05.2009 № 2485 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банка, а впоследствии решение от 07.10.2010 № 385        «О  взыскании  налогов,  сборов,  пеней, штрафов  за  счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя  или  налогового  агента  -  организации,  индивидуального предпринимателя». 

Не согласившись с решением налогового органа от 07.10.2010 № 385, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А54-5473/2010).  

На  основании  постановления  Межрайонной  ИФНС России № 3 по Рязанской области от 07.10.2010 № 385 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. 11.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/30/7895/1/2010, которое было получено ЗАО «КПВР «Сплав» 19.10.2010 (т. 1, л. 33).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом - исполнителем Орешкиной О.Н. 27.10.2010 вынесено постановление                  № 30-73/6982 о взыскании исполнительского сбора в сумме 538 951,84 руб., которое получено Обществом 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по ходатайству заявителя исполнительное  производство № 61/30/7895/1/2010  приостановлено до вступления в  законную силу  судебного  акта по делу               № А54-5473/2010 (т. 1 л. 46-49).

Определением  суда  от  09.11.2011  по  ходатайству судебного  пристава  - исполнителя исполнительное производство от 11.10.2010                                          № 61/30/7895/1/2010 возобновлено (т. 1 л. 130-133). 

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя  о  взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010 № 30-73/6922, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал Обществу уточнить заявленные требования.

Между тем представитель заявителя поддержал требование о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010 № 30-73/6982, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных  требований.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании частей 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

       Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного  срока  исполнения  исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности,  какая  требовалась от  него  в  целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом сказанного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Причем в силу ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение наличия данных фактов должен представить должник.  

Как установлено судом, 11.10.2010 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 07.10.2010 № 385 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика  сборов) - организации,  индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального  предпринимателя» судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г.  возбуждено  исполнительное  производство № 61/30/7895/1/2010.

Данное постановление получено ЗАО «КПВР «Сплав» 19.10.2010.

При этом в пятидневный срок Общество в добровольном порядке требования  постановления от  11.10.2010  о  возбуждении  исполнительного производства № 61/30/7895/1/2010  в  полном  объеме  не  исполнило

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания  для  вынесения 27.10.2010  постановления № 30-73/6982 о взыскании с ЗАО «КПВР «Сплав» исполнительского сбора в сумме             538 951,84 руб. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010, не исполнен по уважительным причинам, а именно в связи с обжалованием в  арбитражном  суде  постановления  налогового  органа № 385 о взыскании  налогов, сборов,  пеней, штрафов  за  счет  имущества  налогоплательщика  (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового  агента  -  организации,