Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу n А54-6773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2012 года

                                                 Дело № А54-6773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани»

на определение об отмене обеспечительных мер  Арбитражного суда Рязанской области  

от 29.12.2011 №  А54-6773/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению

ОАО «Бройлер Рязани» (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Рожок, ОГРН 1026200700459)

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области  (ОГРН 1046213016420)

о признании незаконными решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.11.2011 № 20/7, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2011 № 20/8, требования о предоставлении документов (информации) от 30.11.2011 № 11-12/8769, требования о предоставлении документов (информации) от 30.11.2011  № 11-12/8770,

при участии:

от заявителя:  Боляева О.А. – представитель (доверенность № 7/12 от 19.01.2012);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее - ОАО «Бройлер Рязани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.11.2011 № 20/7, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2011 № 20/8, требования о предоставлении документов (информации) от 30.11.2011 № 11-12/8769, требования о предоставлении документов (информации) от 30.11.2011 № 11-12/8770.

Определением от 15.12.2011 судом удовлетворено ходатайство ОАО «Бройлер Рязани» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления до вступления в законную силу судеб­ного акта по делу №А54-6773/2011 действия оспариваемых ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области.

27.12.2011 Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А54-6773/2011, принятых определением суда от 15.12.2011.

Определением суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке  ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004                    "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) отмечено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса  о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает  отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер  в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь для него неблагоприятные последствия, выраженные в самовольном исполнении налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, наложение материальных санкций, установленных оспариваемыми ненормативными актами.

В обоснование отмены обеспечительных мер ответчик указывает на то, что к моменту принятия судом обеспечительных мер дополнительные меро­приятия, предусмотренные решением от 23.11.2011 №20/7, были уже проведены: руководителю общества Зыкову А.А. 30.11.2011 направлено уведомление о необ­ходимости явиться для дачи объяснений, полученное предста­вителем общества Гришиной Т.И., 30.11.2011 представителем общества Гришиной Т.И. получены также требования от 30.11.2011 № 11-12/8769, от 30.11.2011 № 11-12/8770, допрос свидетеля Пронина Н.И. проведен 05.12.2011, 14.12.2011 направлено поручение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 11-12/4654@ о проведении допроса Фирсова М.В., проведен анализ вновь представленных в дело доку­ментов. В настоящее время результаты проверки должны быть оформлены и опи­саны в итоговом решении о привлечении либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Принятию такого решения препятствуют обеспечи­тельные меры, принятые судом определением от 15.12.2011.

Утверждение Общества о том, что ответчик не доказал факта того, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, апелляционной инстанцией не принимается. По правилам статьи 97 Кодекса суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия таких мер. Данное требование судом выполнено. По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких дополнительных мероприятий из указанных в оспариваемых актах налоговым органом произведено не было, противоречит материалам дела (л.д.124, 125, 127, 160, 158, 179).

Следует также отметить, что Общество не лишено права ссылаться на допущенные, по его мнению, процедурные нарушения при принятии ненормативного акта налогового органа на основании ст.101 НК РФ при обжаловании окончательного решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 №  А54-6773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                             О.А. Тиминская

Судьи

                                     Е.Н. Тимашкова

                                      Н.В. Еремичева