Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А54-3636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2012 года

                                     Дело № А54-3636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В.,                      Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-520/12) коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Рязанской области от                  21 декабря 2011 года по делу № А54-3636/2011 (судья Сельдемирова В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Юрочкин В.В. (доверенность от 01.04.2011), открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шестерова И.А. (доверенности от 01.01.2012) Медведев Е.И. (доверенность от 01.01.2011).

Третье лицо и в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившися участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (общество с ограниченно ответственностью) (ОГРН 1027739534371, город Москва, улица Правды, дом 23, корпус 10) (далее – КБ «ОПМ-Банк» (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, город Москва, улица Гашека, 12, 1) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПак» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 07.07.2008                 № Ю1110056 в сумме 5541972 руб. 62 коп.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных Банком требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене при этом указывая следующие доводы. Полагает, что действия следственного органа по длительному затягиванию  проверки заявления Банка о краже являются непредотвратимым при данных условиях страхования обстоятельством (обстоятельство непреодолимой силы) и приостанавливают течение срока исковой  давности. Полагает, что, направив страховщику 21.06.2011 заявление о выплате страхового возмещения, а исковое заявление в суд 27.07.2011 – не пропустил срок исковой давности. Считает, что непредоставление Страхователю постановления компетентного органа, что закреплено в пункте 7.4.6. Договора страхования и пункте 10.3.6 «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», означало бы отсутствие правовых доводов для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения. обязанности предоставления. С 06.03.2009, с момента подачи заявления в правоохранительные органы, и до момента обращения 21.06.2011 с заявлением к Страховщику о выплате  страхового возмещения у выгодоприобретателя не было документа, выданного компетентным органом, подтверждающим факт кражи, как страхового случая. Право требовать защиты своего нарушенного права в суде у Банка возникло только после отказа Страховщика выплатить страховое возмещение в установленном  пунктами 7.1.4. и 7.15. договора страхования 30-дневный срок, в связи с чем Банк 27.07.2011 подал иск к Страховщику в суд первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Банком 07.07.2008 года заключен кредитный договор                 № 032-0010/07, в обеспечении обязательств по которому  был заключен договор залога товара в обороте  № 032/1-0010/07 (далее – Договор залога).

ОСОА «РЕСО-Гарантия» и ООО «СтройПак» 07.07.2008 заключен договор страхования имущества № Ю1110056 (далее – Договор страхования). Приложениями № 1 и № 2 к договору был определен перечень застрахованного имущества.

Пунктом 1.3 Договора страхования определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

05.03.2009 Общество обратилось в Банк с заявлением, в котором уведомило о произошедшем 16.02.2009 года факте хищения учредительных документов, печати и иных ценностей, имущества, являющихся предметом договора залога.

06.03.2009 Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего 16.02.2009 хищения.

Письмом от 06.03.2009 № 45 Банк обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.05.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.06.2011 Банк обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного по Договору страхования имущества на общую сумму 5541972 руб. 62 коп.,

Письмом от 04.07.2011 № 319 Страховщик уведомил, что разрешение вопроса о выплате страхового возмещения по факту хищения товаров в обороте приостанавливается до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом решения по делу № А54-4722/2010 по иску Страховщика к Обществу о признании недействительным Договора страхования и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-4722/2010 в иске отказано.

Ссылаясь на то, что страховой акт, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, ответчиком не составлен, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 в удовлетворении требований Банка отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока исковой давности, о чем заявлено Страховщиком. Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая. По условиям заключенного между сторонами договора страхования к страховому случаю, при наступлении которого истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, отнесена кража.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что о факте хищения Банку стало известно 05.03.2009.

Договор страхования не содержит положений, определяющих процедуру признания того или иного события страховым случаем.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с п.7.4. договора страхователь обязан известить о наступлении страхового случая как можно быстрее, но в любом случае, не позднее 24 часов, когда страхователю стало известно о событии.

Ни законом, ни договором на истца как страхователя не была возложена обязанность по квалификации наступившего события в качестве страхового случая (кражи) с юридической точки зрения. С учётом изложенного, любое посягание на застрахованное имущество, схожее с указанными в пункте 3 договора и, могло быть расценено страхователем как страховой случай.

В связи с тем, что Банку стало известно о краже 05.03.2009, следовательно, срок исковой давности по требованию истца, вытекающему из заключённого Договора страхования, истекает 05.03.2011. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, направлено истцом 27.07.2011.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3636/2011 от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               М.В. Каструба           

                                                                                               М.М. Дайнеко