Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А54-4678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2012 года

Дело № А54-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Вердица»):

Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 27.10.2011;

от ответчика (ООО «ГарантСтрой»):

Мисюревой Н.М. – представителя по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1046209000628) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года  по делу № А54-4678/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вердица» (ОГРН 1026201256729) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1046209000628) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вердица" (далее – ООО «Вердица», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. В обоснование требований об отмене судебного акта заявитель просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением перечислено ответчику 500 000 тысяч рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по­ договору 1 от 28.04.2004".

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что между сторонами заключался указанный договор. Доказательств зачета полученных средств в счет иных договоров в материалах дела также нет.

Отсутствие обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения им указанных денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств в материалах дела нет, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, правомерно удовлетворил иск.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения решения.

Поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а в суде апелляционной инстанции такое заявление недопустимо, то указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик должным образом не организовал получение адресованной ему почтовой корреспонденции и своевременно не позаботился о внесении в реестр юридических лиц актуальных сведений о своем месте нахождения для получения уведомлений.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 года по делу          № А54-4678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

       И.Г. Сентюрина

           М.В. Токарева