Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А62-2637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2012 года

Дело №А62-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская                        Дорожно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011

по делу № А62-2637/2011  (судья  Ткаченко В. А.),

по заявлению ОАО «Смоленские дороги» (ОГРН 1026701421603, ИНН 6731007740)

к ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201)

о взыскании 744 256,38 руб.,

при участии:

от  истца: Внукова Д.Е. по доверенности,

от ответчика: Белова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленские дороги» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская дорожно-строительная компания» о взыскании 799 009,82 руб., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции в размере 754 732,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 277,62 руб. за период с 31.12.2010 по 16.09.2011, а также 38 980 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик  в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец неправомерно изменил в одностороннем порядке цену товара, поэтому сумма задолженности составляет 211075 руб. 76 коп., а не 754 732 руб. 20 коп. как указал суд первой инстанции.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ОАО «Смоленские дороги» (поставщик) и ООО «Смоленская дорожно-строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2010 № 1034-10, согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок по цене согласованной приложением к договору.

Объем и сроки поставки согласовываются сторонами в письменных заявках (п.1.1 и 1.2 договора).

На основании пункта 5.1. договора цена продукции определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору.

Согласно протоколу согласование цены от 14.05.2009 стоимость 1 тонны порошка составляет 1290 руб. с учетом НДС и доставки. Оплата производится в течение 10 дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 5 примечания к протоколу согласования цен, приложение действует до следующего изменения цен и подписания сторонами соответствующего протокола согласования цен.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что цена минерального порошка может изменяться по соглашению сторон, в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от изменения цены на продукцию завода изготовителя.

Согласно пункту 5.3 договора количество и цена продукции указывается в товарных накладных и счетах.

На основании пункта 5.7 договора стороны обязались составлять акты сверки расчетов по требованию одной из сторон.

Истец в период с 21.05.2010 по 30.11.2010 поставил ответчику порошок на сумму 1 792 522,05 руб. (т.1., л.д. 96-107)

При этом до 13.11.10 года порошок поставлялся по цене установленной протоколом согласования (1290 руб. за тонну).

По накладным № 1176 от 13.11.2010, № 1197 от 17.11.2010, № 1229 от 26.11.2010, № 1254 от 30.11.2010 порошок был поставлен по цене 1990 руб. за тонну. Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 1 037 789,85 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 754 732,2 руб. (т.1, л.д. 69-79).

 Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в период с 21.05.2010 по 30.11.2010 поставил ответчику порошок на сумму 1 792 522,05 руб. (т.1., л.д. 96-107)

При этом до 13.11.2010  порошок поставлялся по цене установленной протоколом согласования в т.1, л.д. 94 (1290 руб. за тонну).

По накладным № 1176 от 13.11.2010, № 1197 от 17.11.2010, № 1229 от 26.11.2010, № 1254 от 30.11.2010 порошок был поставлен по цене 1990 руб. за тонну. Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 1 037 789,85 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 754 732,2 руб. (т.1, л.д. 69-79).

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик ссылается на неправомерность увеличения истцом отпускной цены товара в одностороннем порядке, начиная с 13.11.2010.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имело место изменение условий договора в части цены на порошок путем направления истцом оферты (накладных с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие порошка по ценам, указанным в накладных, частичная оплата и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Также необходимо учесть, что ответчик в письме от 24.01.2011 № 24, направленном в адрес ответчика признавал задолженность по оплате продукции с учетом изменения цены и предлагал график погашения задолженности (т.1., л.д. 63).

Между истцом и ответчиком также подписан акт сверки расчетов (т.1., л.д. 109).

С учетом всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 754 732,2 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что изменение цены товара произошло на основании п. 5.2 договора необоснованны.

Так,  пунктом 5.2 договора стороны установили, что цена минерального порошка может изменяться по соглашению сторон, в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от изменения цены на продукцию завода изготовителя.

Однако, на основании пункта 5.1. договора цена продукции определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору.

Согласно протоколу согласование цены стоимость 1 тонны порошка составляет 1290 руб. с учетом НДС и доставки. Оплата производится в течение 10 дней с момента получения продукции.

В силу пункта 5 примечания к протоколу согласования цен, приложение действует до следующего изменения цен и подписания сторонами соответствующего протокола согласования цен.

Таким образом, для применения п. 5.2 договора в силу п.5 примечания  к протоколу согласования цен необходимо подписание сторонами соответствующего протокола согласования цен, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Вместе с тем, названное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, так как в данном случае имело место изменение условий договора в части цены на порошок путем направления истцом оферты (накладных с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие порошка по ценам, указанным в накладных, частичная оплата и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и судом при разрешении спора правомерно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно исчислил ее размер из расчета процентной ставки рефинансирования 8, 25 % на дату подачи искового заявления и на день вынесения решения в размере 44 277,62 руб.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение факта несения расходов истцом в апелляционную инстанцию представлены платежное поручение № 101 от 17.02.2012 на сумму 15 000 руб., акт № 16/02 от 16.02.2012, соглашение от 16.02.2012.

Учитывая сложность дела, количество судебных разбирательств (1 заседание), объем выполненных работ (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер указанных судебных расходов является чрезмерным,   суд считает обоснованными и разумными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 по делу                 №  А62-2637/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201) в пользу ОАО «Смоленские дороги» (ОГРН 1026701421603, ИНН 6731007740) 15000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                        Н.А. Полынкина

                                                                                                   А.Г. Дорошкова