Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А68-9644/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

01 марта 2012 года

                                                     Дело № А68-9644/09

                                                                             г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (143409, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, ОГРН 5067746108227) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А68-9644/09 (судья Катухов В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» (301320, Тульская область, г. Венев, ул. Белова, д. 40, ОГРН 1027101590009).

В заседании 28.02.2012 принял участие представитель ООО «Лизинг-Максимум» Рябов В.Н. (доверенность № 5/11 от 18.11.2011).

В заседании 29.02.2012 после перерыва приняли участие представители:

от ООО «Лизинг-Максимум»: Рябов В.Н. (доверенность № 5/11 от 18.11.2011),

от Банка ВТБ (ОАО): Беленкова Е.Б. (доверенность от 13.05.2011).

Судебной коллегией установлено, что в арбитражный суд Тульской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (далее – ООО «Лизинг-Максимум») с заявлением об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» (далее – ООО «Веневский консервно-молочный комбинат», должник) линии розлива стерилизованного молока «TETRA PAK». При этом, ООО «Лизинг-Максимум» является конкурсным кредитором, требование которого подлежит удовлетворению за счет оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Заявитель указывал, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи № 08/п-25 от 16.06.2008, и является объектом лизинга по прекращенному договору финансовой аренды (лизинга) № ДО-116/08 от 16.06.2008, в подтверждение своих доводов ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу № А40-138385/09-28-989, приговор Советского районного суда от 18.10.2010 по уголовному делу № 1-152/10.

Определением суда области от 13.12.2011 в удовлетворении заявления ООО «Лизинг-Максимум» было отказано, поскольку  последнее не представило доказательств, подтверждающих индентификацию спорного оборудования с той линией розлива стерилизованного молока «TETRA PAK», которая находится у ООО «Веневский консервно-молочный комбинат».

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ООО «Лизинг-Максимум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2011 отменить и  исключить из конкурсной массы ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» линию розлива стерилизованного молока «TETRA PAK», принадлежащую на праве собственности заявителю.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу  должник, в лице конкурсного управляющего Рузина А.В., возражал против ее доводов,  ссылался на то, что линия розлива стерилизованного молока «TETRA PAK» приобретена по договору купли-продажи № 08/21 от 18.07.2008 у общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажпроект» (далее – ООО «Газмонтажпроект»), включена в конкурсную массу на основании ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В настоящее время, конкурсный управляющий  приступил к реализации спорного имущества.    

Банк ВТБ (ОАО) поддержал позицию должника и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. Пояснил, что заявителем не указаны идентифицирующие признаки оспариваемого им оборудования, в связи с чем суд области правомерно оставил его заявление без удовлетворения.

На основании определения об отложении судебного заседания от 10.02.2012 судебная коллегия запрашивала из Советского районного суда     г. Тулы уголовное дело № 1-152/10 по обвинению Федосеева А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 и ч.1 ст. 176 УК РФ.

 27.02.2012 по электронной почте ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» заявило  ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебное заседание 28.02.2012 должник своего представителя не направил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до  29.02.2012. Ходатайство ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» об отложении судебного заседания судом отклонено на основании 65, 156, 158, 159 АПК РФ.

  Информация о перерыве в судебном заседании  размеще­на на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 29.02.2012 представитель ООО «Лизинг-Максимум» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда от 13.12.2011 отменить, разрешив вопрос по существу.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против позиции заявителя, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» в судебное заседание своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 256 АПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, в том числе  истребованные из Советского районного суда г. Тулы материалы уголовного дела № 1-152/10, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по доводам апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве, в частности имущество, указанное в статье 132 данного Закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2010 не имея, подтверждающих право собственности документов, без определения стоимости, в состав имущества должника включена линия розлива стерилизованного молока в «TETRA PAK». (см. отчет о проведении инвентаризации имущества от 01.11.2010, составленный ООО «Агентство региональных инвестиций», инвентарную опись основных средств по состоянию на 11.10.2010 л.д.124-151 т. 1).

   В подтверждение права собственности должника на спорное имущество представлен договор купли-продажи № 08/21 от 18.07.2008, заключенный последним с ООО «Газмонтажпроект».  

Однако, из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Тулы  следует, что названный договор купли-продажи       является фиктивным, составленным Федосеевым А.А. с целью представления  в банк для получения кредита. Вследствие чего, директор ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» Федосеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 174.1 и частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации –  легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и незаконное получение кредита.

  При этом,  Федосеев А.А. достоверно знал о том, что указанная линия розлива стерилизованного молока «TETRA PAK» является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДО-116/08 от 16.06.2008, заключенному с ООО «Лизинг-Максимум». Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу приговором суда от 18.10.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в рамках дела № А76-18682/2010-12-587, установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения арбитражного дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий, являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, оценка вышеуказанных фактов позволяет сделать вывод о ничтожности договора, поскольку действия, осуществляемые директором от имени должника, не были направлены на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.04.2011 № 16002/10.

Следовательно договор купли-продажи № 08/21 от 18.07.2008, заключенный с ООО «Газмонтажпроект» является недействительным (ничтожной (мнимой)) сделкой.

Каких-либо иных оснований возникновения права собственности на спорное оборудование должник не заявлял.

Факт нахождения у ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» линии розлива стерилизованного молока «TETRA PAK» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, он подтверждается фотографиями с места осмотра предметов от 25.02.2010 приобщенными к материалам уголовного дела         № 1-152/10, актами приема-передачи оборудования от 12.09.2008, от 12.12.2008, товарными накладными от 12.09.2008.

Исходя из смысла статей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

 Судебным решением арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-138395/09-28-989 договор лизинга на основании ст. 619 ГК РФ признан расторгнутым, с должника в пользу ООО «Лизинг-Максимум» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 808 124 руб. 23 коп. ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» суд обязал вернуть ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга – линию розлива стерилизованного молока «TETRA PAK», согласно описи оборудования    (л.д. 91-93 т. 1).

Должником не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о возврате предмета лизинга ООО «Лизинг-Максимум». Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что спорное оборудование до настоящего времени находится у должника.

 При таких обстоятельствах линия розлива стерилизованного молока «TETRA PAK», являясь собственностью ООО «Лизинг-Максимум», не могла быть включена в конкурсную массу ООО «Веневский консервно-молочный комбинат», в связи с чем вывод арбитражный суд области о законности ее включения в конкурсную массу  является ошибочным.   

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 подлежит отмене, а заявление ООО «Лизинг-Максимум» об исключении из конкурсной массы линии розлива стерилизованного молока «TETRA PAK» – удовлетворению.

 В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. Между тем, ООО «Лизинг-Максимум» по платежному поручению № 1034 от 20.12.2011 уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, которая в соответствии с вышеизложенным  подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года по делу № А68-9644/09 отменить.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг -Максимум» удовлетворить.

         Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» линию по разливу стерилизованного молока «TETRA PAK», принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг- Максимум», в том числе:

№

Наименование

Количество

01

Автоматизированная трубчатая стерилизованная установка для молока

Производство Швейцария

«KF En PS 4450»

Производительность 6 000 л/ч

Год выпуска 2007

Номинальная мощность 6,5 кВ

Вес нетто 3250 кг

Вес брутто 3250 кг/шт

Ток питания 3х380В/50Гц

Размеры 3800х1800х3200 мм

1 шт.

Установка дезодорационная. Производство Швейцария.

«KF ENGINIEERING»

Производительность 6 000 л/ч

Год выпуска 2007

Номинальная мощность 3,5 кВ

Вес нетто 1250 кг

Вес брутто 1250 кг/шт.

Ток питания 3х380В/50Гц

Размеры 2500х1100х3400 мм

1 шт.

Гомогенизатор. Производство Швейцария. «GAULIN 2113 MC».

Производительность 8 000 л/ч

Год выпуска 2007

Номинальная мощность 35 кВ

Вес нетто 1150 кг

Вес брутто 1150 кг/шт.

Ток питания 3х380В/50Гц.

Размеры 1500х1100х1400 мм

1 шт.

CIP мойка. Производство Швейцария.