Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А54-3469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2012 года

Дело № А54-3469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.12.2011 по делу № А54-3469/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор-Комплект» (390023, г. Рязань, ул. Новая, д. 55, ОГРН 1026201108482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация» (390029,             г. Рязань, ул. Строителей, д. 39, ОГРН 1036212000330)

о взыскании задолженности в сумме 93 427 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор-Комплект» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор-Комплект» (далее - ООО «Электронприбор-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация» (далее - ООО «Ватхэм-Фармация», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 К-04/11 в сумме 93 427 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 20.07.2011 в сумме 622 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере              5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ватхэм-Фармация» в пользу ООО «Электронприбор-Комплект» взыскано 93 427 руб. 27 коп.  задолженности,      622 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,          3 737 руб. 09 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ватхэм-Фармация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электронприбор-Комплект» (Поставщик) и ООО «Ватхэм-Фармация» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 К-04/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать продукцию.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость поставляемой продукции, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в накладных, протоколах согласования цен.

В Приложении № 1 к Договору стороны подписали протокол согласования цены на поставку гофрокартона и гофрокоробов.

Товарными накладными от 08.02.2011 № 87, от 15.02.2011 № 110, от 14.03.2011 № 179, от 12.04.2011 № 260 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 131 770 руб. 87 коп. (л.д. 14-18).

Согласно платежным поручениям от 09.02.2011 № 112, от 20.05.2011 на     № 358 постановленный товар частично оплачен на сумму 38 343 руб. 60 коп. (л.д. 19-20).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 К-04/11 в сумме 93 427 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 20.07.2011 в сумме 622 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 К-04/11 в сумме 93 427 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки от 01.01.2011 К-04/11, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 спорного договора Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию на основании накладной.

Оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней после отгрузки продукции.

Пунктом 9.3 договора поставки установлен срок его действия: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   ООО «Электронприбор-Комплект» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-18), а  ООО «Ватхэм-Фармация» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 19-20).

Таким образом, задолженность по договору поставки от 01.01.2011                        К-04/11 составляет 93 427 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 93 427 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ватхэм-Фармация» в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме  93 427 руб. 27 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 20.06.2011 по 20.07.2011 (31 день) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований  в размере 622 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что фактически поставка товара произведена на сумму 38 343 руб. 60 коп.  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что за период с 08.02.2011 по 12.04.2011 Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму                   131 770 руб. 87 коп. руб., что подтверждается товарными  накладными  от 08.02.2011 № 87 на сумму 43 850 руб. 36 коп., от 15.02.2011 № 110 на сумму                                   14 359 руб. 18 коп., от 14.03.2011 № 179 на сумму 44 326 руб. 94 коп., от 12.04.2011 № 260 на сумму 29 234 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, размер ставки рефинансирования,  действовавшей в расчетный период, а также отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4            ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2011 по делу                    № А54-3469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова