Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А54-3077/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело № А54-3077/2009  

         Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2012 года

         Постановление изготовлено в полном объеме   05 марта 2012 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-629/2012) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж – 62» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2011 года по делу         № А54-3077/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж – 62» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж – 62» (390000, г.Рязань, ул. Радищева, д.63, к.3, ОГРН 1036208016998) к обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (390011, г.Рязань,  Куйбышевское шоссе, д. 25, стр.5, ОГРН 1057747032177) о взыскании долга в сумме 3 133 708 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 924 руб.,

при участии:

от истца:  не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков:   не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж – 62» (далее – ООО «Спецстальмонтаж – 62») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (далее – ООО «Фолбер Ру») о взыскании 3 223 632 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 51 от 08.09.2008 в размере 3 133 708 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 924 руб. (л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 223 632 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 51 от 08.09.2008 в размере 3 133 708 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.03.2009 по 01.07.2009 в сумме 89 924 руб. Истец  также просил начислять   проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета ставки банковского рефинансирования в размере 11,5 %  на сумму основного долга (л. д. 9).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество,  стоимостью, достаточной для удовлетворения предъявленных исковых требований (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 29 декабря 2011 года  (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.21-26).

Принимая определение, арбитражный суд области  указал на отсутствие обоснования заявителем  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возможного причинения ущерба.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Спецстальмонтаж – 62» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  определения, просит его  отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт считает, что длительный период просрочки и существенная сумма задолженности свидетельствуют о  возможности причинения ущерба. Полагает,  что  непринятие  обеспечительных мер повлечет  невозможность  исполнения решения, так как ответчик может принять   меры по списанию денежных средств. Считает, что обязательным в силу пункта 10 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права. Факт наличия оспоренного права подтверждается   решением арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований.    Указывает на необоснованную ссылку суда на статью 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ука0зывая, что решение не вступило в законную силу и  исполнительное производство не возбуждено. Настаивает на том, что арест денежных средств не нарушает баланс   интересов сторон.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает, что  ненадлежащее исполнение обязательств по договору само по себе  не служит основанием для принятия обеспечительных мер.  Полагает, что наложение ареста на денежные средства ответчика затруднит хозяйственную  деятельность и  негативно скажется   на исполнении  обязанности по уплате налогов. Считая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 года в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенных разъяснений следует, что  для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы они были обоснованы заявителем. Из   заявления о принятии обеспечительных мер, представленного истцом, такого обоснования не усматривается.  Само по себе указание на то, что  исковые требования  были удовлетворены судом, не может быть признано   достаточным    обоснованием. Аргументация того, каким образом непринятие обеспечительных мер  затруднит исполнение решения или причинит значительный ущерб  заявителю отсутствует.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11    «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о  длительности неисполнения  ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору № 51 от 08.09.2008 не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку  не является  обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о неверном истолковании судом  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является ошибочным.

Согласно указанному пункту для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изложенное не означает, что  такие доказательства не должны предоставляться вообще. В данном пункте идет речь об объеме  доказательств. Одни лишь предположения  заявителя не  могут быть положены в  основание принятия обеспечительных мер, так как это повлечет  нарушение  баланса во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и  отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и  отказ в  принятии таких мер не препятствует  повторному обращению с соответствующим ходатайством  в  суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно  указал суд первой инстанции, с учетом того, что спор сторон разрешен по существу и по нему принято решение, истец вправе  обратиться с заявлением  о принятии обеспечительных мер в порядке  статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание заявителя на то, что данная норма может быть применена только в рамках  возбужденного искового производства, не основано на ее содержании.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской         области от 29 декабря 2011 года по делу № А54-3077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов