Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А62-4968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело №А62-4968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей                                 Заикиной Н.В.,

                                           Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисакова Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу № А62-4968/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к Лисакову Валентину Ивановичу (ОГРНИП 305673101300182), третье лицо: администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719), об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лисакову Валентину Ивановичу (далее – ИП Лисаков В.И) об освобождении земельного участка, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0051, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.

Решением   Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лисаков В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на полученной ксерокопии уведомления о расторжении договора аренды земельного участка отсутствует подпись должностного лица и печать учреждения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения   о     надлежащем     извещении     третьих     лиц    (администрация г. Смоленска, ЗАО «Уютный город» и ООО «21 ВЕК»), указанные лица в судебное заседание не явились.

Апеллянт также ссылается на то, что истец, требуя освободить земельный участок путем сноса торгового павильона без предоставления земельного участка в другом месте для его размещения, не учитывает, что эксплуатация данного павильона является основным источником дохода ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Смоленска от 27.11.2002 № 2497 08.04.2003 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Смоленска и ИП Лисаковым В.И. был заключен договор аренды № 3920 земельного участка  общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:03 06 01:0051, расположенного на пл. Смирнова.

Земельный участок в соответствии с договором предоставлен для установления торгового павильона.

В   соответствии    с    пунктом   1.1 договора участок предоставлен сроком до 1 года с последующим продлением.

Истец 06.03.2006 направил в адрес ответчика уведомление об  отказе от договора аренды земельного участка от 08.04.2003 № 3920 с 10.06.2006 и  предложил привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.14).

Поскольку ответчик фактически продолжает использовать указанный земельный участок, предмет аренды арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3920 от 08.04.2003 (л.д.28-30).

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно, указанный договор был заключен срок до 1 года (пункт 1.1 договора). Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, суд области пришел к правильному выводу о том, что он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела видно, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ответчика копию уведомления о расторжении договора аренды № 1268/12 от 06.03.2006.

Данное уведомление получено ответчиком 17.05.2011, что подтверждается почтовой уведомлением (л.д. 16).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что на полученной ксерокопии уведомления о расторжении договора аренды земельного участка отсутствует подпись должностного лица и печать учреждения, не заслуживает внимания, поскольку обязательность данных реквизитов заявителем жалобы не обоснована. При этом материалы дела свидетельствуют, что уведомление от 06.03.2006 № 1268/12 являлось приложением к письму Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, которое было выполнено на бланке Департамента и подписано заместителем начальника Департамента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды № 3920 прекратил свое действие с 18.08.2011 в связи с отказом арендодателя от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы заявителя жалобы о отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении администрации г. Смоленска, ЗАО «Уютный город» и ООО «21 ВЕК» несостоятельны.

Администрация г. Смоленска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л/д 55).

ЗАО «Уютный город» и ООО «21 ВЕК» к лицам, участвующим в настоящем деле, не относятся.

Указание заявителя жалобы на то, что истец, требуя освободить земельный участок путем сноса торгового павильона без предоставления земельного участка в другом месте для его размещения, не учитывает, что эксплуатация данного павильона является основным источником дохода ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значение для настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лисакова В.И. и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., следовательно, с последнего дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу № А62-4968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисакова Валентина Ивановича (ОГРИП 305673101300182, ИНН 673101420520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                             Е.В. Рыжова