Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-3493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело №А23-3493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Боровского района Главного управления МЧС России по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области 

от 21.12.2011 по делу №  А23-3493/2011 (судья Ефимова Г.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Спецсетьстрой»                       (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 134 А, ОГРН 1027739249471)

к  отделу надзорной деятельности Боровского района Главного управления МЧС России по Калужской области (249010, Калужская обл., г. Боровск,                      ул. Калужская, д. 95 А)

о признании незаконным постановления от 19.07.2011 № 156 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецсетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Боровского района Главного управления МЧС России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 № 156 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик  в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о допущенной ответчиком неправильной квалификации совершенного Обществом административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 12.07.2011 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №80/1/63 от 19.05.2011, в ходе которой установлено, что в помещении общежития-гостиницы по адресу: 249000, Калужская обл. , Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 1 мая, д. 12 допущены нарушения ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, СП 5.13130.2009, прилож. А табл. А 1, а именно, выразившиеся в недооборудовании помещения системой пожарной автоматики и системой оповещения людей о пожаре соответствующего типа.

Результаты проверки оформлены актом проверки №139 от 07.07.2011.

Управлением в отношении Общества 12.07.2011 составлен протокол №156  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и 19.07.2011 принято  постановление №156 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КОАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.05.2011 № 106 Общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно:  недооборудование помещения системой пожарной автоматики и системой оповещения людей о пожаре соответствующего типа (т.1, л.д. 67).

С учетом изложенного, совершенное заявителем правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит квалификации по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

 Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает,  что постановлением от 20.05.2011 № 106 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

К административной ответственности по ч.3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

На момент принятия постановления от 20.05.2011 № 106 действовала ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в указанной редакции была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ в ст. 20.4 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым частью 1 этой статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч.5 этой статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То есть, совершенное заявителем правонарушение, за которое он был привлечен к ответственности  постановлением от 20.05.2011 № 106 в настоящее время подлежит квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент совершения заявителем правонарушения оно подлежало квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не исключает применения при повторном его совершении ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции необходимо исходить из существа совершенного заявителем правонарушения (недооборудование помещения системой пожарной автоматики и системой оповещения людей о пожаре соответствующего типа), а не из его квалификации, поскольку  Частью  5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение именно административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Недооборудование же помещения системой пожарной автоматики и системой оповещения людей о пожаре соответствующего типа подлежит квалификации именно по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2011 по делу                 №  А23-3493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                   В.Н. Стаханова