Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-4660/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело №А23-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей                                  Заикиной Н.В.,

                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года по делу № А23-4660/2011 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» г. Москва (ОГРН 1117746389397) о принятии мер по обеспечению заявленного им иска к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский Карьер», (г. Калуга,  ОГРН 1084028001969) о взыскании 114 706 750 руб.,

 при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Михайловой Е.И. – представителя по доверенности от 16.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба правового содействия» (далее – ООО «Служба правового содействия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский Карьер» (далее – ООО «Андреевский Карьер») о взыскании задолженности по договору от 04.09.2008 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения №387/07 от 12.09.2007 в сумме 92 000 000 руб., процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 22 706 750 руб., всего 114 706 750 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в объеме заявленных требований на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, обязании ответчика приостановить любые работы по использованию спорного карьера до завершения рассмотрения судом иска о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Служба правового содействия» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Служба правового содействия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило определение суда от 25.11.2011 отменить и наложить арест в объеме заявленных требований на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, обязать ответчика приостановить любые работы по использованию спорного карьера до завершения рассмотрения судом иска о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы продолжительность уклонения ООО «Андреевский карьер» от обязательств по оплате предусмотренной договором от 04.09.2011 суммы следует оценивать как фактор, который может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Служба правого содействия» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в объеме заявленных требований на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и обязания ответчика приостановить любые работы по использованию спорного карьера до завершения рассмотрения судом иска о взыскании задолженности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Служба правового содействия» ссылалось на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Андреевский карьер» может привести к досрочному расторжению договора от 04.09.2008, не исключена возможность возвращения спорного карьера к первоначальному кредитору. В связи с этим со стороны ООО «СПС» имеется заинтересованность в сохранении карьера, так как его использование ответчиком без оплаты по договору от 04.09.2008 ведет к оскуднению запасов добываемого в нем щебня, что можно расценивать как ухудшение состояния спорного имущества.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

  Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

  Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику,  существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

          Между тем истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продолжительность уклонения ООО «Андреевский карьер» от обязательств по оплате предусмотренной договором от 04.09.2011 суммы следует оценивать как фактор, который может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет невозможность исполнения судебного решения или возможность причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика приостановить любые работы по использованию карьера не связана с предметом иска, поскольку имущество ответчика не является предметом спора, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Служба правового содействия» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2011 по делу № А23-4660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина  

                                                                                                             Е.В. Рыжова