Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А68-7554/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

05 марта 2012 года

                                                    Дело № А68-7554/10

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809» (300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 54, ОГРН 1027100965495) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 года по делу № А68-7554/10 (судья Катухов В.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809», вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809»:                 Мухина Л.И. (доверенность №1809 от 01.01.2012),

от арбитражного управляющего Габидулина А.В.: Зимин Ю.А. (доверенность от 27.02.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Короткова Ильи Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809» (далее – ОАО «Автоколонна № 1809», должник) определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 в отношении общества введено наблюдение до 27.04.2011. Временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением суда от 08.06.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автоколонна № 1809» прекращено, в связи с отсутствием средств на проведение конкурсного производства.

Позже, в арбитражный суд Тульской области 26.10.2011 поступило заявление арбитражного управляющего Габидулина А.В. о взыскании с ОАО «Автоколонна № 1809» вознаграждения временного управляющего в сумме 166 451 руб. за период с 23.10.2010 по 08.06.2011 (л.д. 3).

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий  ссылается на положения ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наличие у должника имущества на сумму 171 068 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью со ссылкой на   статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Автоколонна № 1809» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2011.

Заявитель жалобы оспаривает позицию суда области о достаточности у должника денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Поясняет, что техническое состояние транспортных средств, находящихся у должника,  крайне неудовлетворительное. Фактической стоимости указанного имуществ будет недостаточно для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.  Кроме того, при продаже данных транспортных средств необходимо произвести оценку, в случае их реализации – уплатить налог, что приведет к еще дополнительным расходам.  

Арбитражный управляющий Габидулин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил определение арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 года оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и арбитражного управляющего поддержали указанные выше позиции, представленные суду апелляционной инстанции в письменном виде.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ,  заслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Габидулина А.В.  утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 23.12.2010 по 08.06.2011  составило166 451   руб.

 Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждены надлежащими документами и установлены судом области.

Доказательств неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего в период ведения процедуры наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.

 Как следует из материалов дела, фактически в наличии у должника имеется два транспортных средства: КАВЗ 3271 1990 года выпуска, ГАЗ 330210 1995 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011, вступившим в законную силу, установлено наличие имущества у ОАО «Автоколонна           № 1809»  на общую сумму 171 068 руб., в т.ч. транспортное средство КАВЗ 3271 1990 года выпуска - 50 000 руб., ГАЗ 330210 1995 года выпуска - 80 000 руб., дебиторская задолженность - 41 068 руб.

 В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости выплате арбитражному управляющему указанных расходов за счет имущества должника.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств для выплаты вознаграждения временного управляющего и необходимости его взыскания с заявителя по делу в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ находится за пределами компетенции апелляционного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 года по делу № А68-7554/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                                       Е.В. Рыжова