Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А09-224/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело № А09-224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

                                                                       Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Торговый  центр») -

Спасского О.С. – представителя по доверенности от 01.11.2011 № 122,         

от ответчиков:

ГУП «Брянские сувениры» -

Финансовое управление Брянской области -

Управление имущественных отношений Брянской области -

ООО «Дятьковский хрустальный завод» -

не явился, извещен;

Чернова А.М. – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 07-04,

Блажко В.А. – представителя по доверенности от 30.12.2011 № 01-17128;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011 по делу № А09-224/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  центр» к государственному унитарному предприятию «Брянские сувениры», Финансовому управлению Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянские сувениры» (далее - предприятие), Финансовому управлению Брянской области (далее - финансовое управление), Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» о взыскании  неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 13 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011 требования истца удовлетворены частично. С Управления в пользу истца взыскано 13 200 000 руб. неосновательного обогащения. В исковых требованиях к ООО «Дятьковский хрустальный завод» и Финансовому управлению отказано.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения  с предприятия прекращено в связи с отказом истца от иска к предприятию.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 11.07.2010    № 4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Также, по мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске к Финансовому управлению, поскольку в соответствии с положениями постановления администрации Брянской области от 06.09.2007 № 729 «Об утверждении положения о финансовом управлении Брянской области» оно осуществляет защиту интересов казны в арбитражных судах. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание предприятие и ООО «Дятьковский хрустальный завод» не явились, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По акту приема-передачи имущества от 10.11.2008 ОАО «Дятьковский хрусталь» передало, а ГУП «Брянские сувениры» приняло имущество, всего 1438 наименований, расположенное по адресу: Брянская область,                       г. Дятьково, ул. Ленина, д.184 (т. 1, л.д. 40-77).

В соответствии с договорами от 08.12.2008 и от 15.03.2009 ГУП «Брянские сувениры» передало все имущество на хранение ООО «Дятьковский хрустальный завод» (т. 3, л.д. 48-49).

По договору купли продажи от 27.07.2010 ООО «Торговый центр» прибрело у ОАО «Дятьковский хрусталь» объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 25 120,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184. В отношении указанного нежилого помещения истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 32-АА№ 023308, выданным 30.08.2010 (т. 1, л.д. 26)

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 08.02.2010 №135 из хозяйственного ведения ГУП «Брянские сувениры» изъято движимое имущество (оборудование) согласно приложениям             № 1, № 2, № 3, № 4 и включено в состав имущества казны Брянской области (том 2, л.д.45).

В соответствии с актом передачи от 15.02.2010 ГУП «Брянские сувениры» передало, а Управление имущественных отношений Брянской области приняло движимое имущество балансовой стоимостью                       4 478 226,55 руб. (т. 2, л.д. 7-41).

По договору передачи в безвозмездное пользование от 11.07.2010 № 04 Управление имущественных отношений Брянской области (ссудодатель) обязалось передать из казны области в безвозмездное пользование движимое имущество (1 086 объект и нематериальные активы) ООО «Дятьковский хрустальный завод» (ссудополучатель) для использования в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей балансовой стоимостью 7 033 092,98 руб., а ссудополучатель обязался по истечении срока действия договора вернуть имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа (т. 2, л.д. 4-6). Срок действия договора - с 11 июня 2010 по 10 июня 2011 года.

Поскольку с момента заключения договора от 11.06.2010 № 04 ответчиком - ООО «Дятьковский хрустальный завод» - не совершалось действий по вступлению во владение переданным имуществом, стороны договора не обращались к собственнику с требованием допуска к имуществу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанного договора в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Ссылка заявителя на акты осмотра, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку указанные акты составлены Управлением в одностороннем порядке. Акты списания основных средств не являются относимыми доказательствами, поскольку не позволяют индивидуализировать перечисленное в них имущество и сопоставить с тем, которое находится в помещениях истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости  договора от 11.06.2010 № 04 является обоснованным, в силу чего исковые требования к ООО «Дятьковский хрустальный завод» удовлетворению не подлежат.

Факт нахождения спорного движимого имущества в помещениях, расположенных по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 184, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик бесплатно пользовался чужим имуществом без правовых оснований, то, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции Управлением заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера платы за пользование помещениями, принадлежащими истцу, а также установления фактической площади используемых помещений.

Согласно отчету от 11.01.2012 № 0728-1 рыночная стоимость платы за период с 30.08.2010 по 31.12.2010 за пользование одним квадратным метром помещений составляет 65 руб. (с учетом НДС), а за период с 01.01.2011 по 30.07.2011 – 66 руб. Фактическая площадь помещений, занимаемых принадлежащим казне оборудованием, составляет 6 000 кв.м.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неосновательного обогащения, составляющего невнесенную арендную плату. За период с 30.08.2010 по 31.12.2010 неосновательное обогащение составляет 1 585 161,29 руб., за период с 01.01.2011 по 30.07.2011 – 2 759 225,81 руб. Общий размер платы за пользование помещением составляет                 4 344 387,10 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 4 344 387,10 руб.

Поскольку настоящий спор связан с определением стоимости пользования имуществом только в целях хранения оборудования и между сторонами не существует арендных отношений, то суд апелляционной инстанции не принимает произведенный судом первой инстанции расчет, основанный на определении размера арендной платы.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2003 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" установлено, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований, в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ, подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Управление имущественных отношений по Брянской области, как юридическое лицо, не имеет самостоятельного хозяйственного интереса в настоящем споре и представляет интересы указанного субъекта Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации, то, с учетом положений ст. 124 ГК РФ, доводы жалобы о ненадлежащем представителе ответчика (извещенного надлежащим образом) не имеют правового значения.

В силу ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку стоимость пользования указанными помещениями является существенным обстоятельством и расчет суда первой инстанции не соответствует фактической стоимости пользования указанным помещением, то обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011 по делу            № А09-224/2011 изменить.

         Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» с Управления имущественных отношений Брянской области неосновательное обогащение в размере 4 344 387 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 291 руб. 71 коп.

          В остальной части иска отказать.

          В остальной части решение оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина