Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А54-3213/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2012 года

Дело № А54-3213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Тучковой О.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спортивно Танцевальный центр «Антрэ»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года

по делу № А54-3213/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, квартира (офис). 62, ОГРН 31062340330016, ИНН 622806300757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно Танцевальный центр «Антрэ» (900035, г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34 ОГРН 1106230001371, ИНН 6230069953)

о взыскании задолженности в сумме 39 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2590 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Владислав Александрович (далее – истец, ИП Сорокин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (далее – ответчик, Общество, ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ") о взыскании задолжен­ности за поставленный по договору от 19.05.2010  № 4-10 товар в сумме 39 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2590 руб. за период с 03.09.2010 по 20.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), расходов на оплату ус­луг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года исковые требования ИП Сорокина В.А. к ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" удовлетворены, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. К апелляционной жалобе Общество приложило платежное поручение от 20.09.2011 № 273, свидетельствующее о погашении 39 659 руб. задолженности за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиным В.А. (Поставщик) и ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (Покупатель) заключен договор на поставку от 19.05.2010 № 4-10 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора Поставщик обязуется поста­вить, а Покупатель принять и оплатить материалы, продукцию и оборудо­вание, необходимые для постройки парной.

Количество, качество, комплектность материалов определены в специфи­кации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора и спецификации цена поставляемого товара составляет 158 635 руб. Покупатель вносит предоплату в раз­мере 75% от общей стоимости материалов (118 976 руб.) в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплаты (25 %) произво­дится Покупателем в течение 2 дней после получения всех материалов, указанных в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 6 договора).

Ответчик перечислил по платежному поручению от 24.05.2010 № 7 118 976 руб. в качестве предоплаты по договору.

Истец поставил предусмотренный договором товар на общую сумму 158 635 руб. по товарным накладным  от 28.06.2010 № 3 на сумму                      118 976 руб. и от 31.08.2010 № 4 на сумму 39 659 руб.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 39 659 руб.            по­служило основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки  от 31.08.2010 № 4-10, отношения по которому регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предприни­мательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором по­ставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и              по­следний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в уста­новленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставлен­ных товаров от покупателя.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 158 635 руб., что подтверждается              то­варными накладными  от 28.06.2010 № 3 и  от 31.08.2010 № 4, представлен­ными в материалы дела.

Платежным поручением  от 24.05.2010 № 7 подтверждено исполне­ние ответчиком обязательства по предварительной оплате товара на сумму 118 976 руб.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся и не заявлял о погашении имеющейся задолженности, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 39 659 руб. и               2590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции поступил подлинный экземпляр платежного поручения от 20.09.2011 № 273, подтверждающий погашение ответчиком задолженности по договору в размере  39 659 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по оплате товара в сумме 39 659 руб. была погашена, требование истца о взыскании с ответчика задол­женности в указанной сумме не является обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер­ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле­жат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствую­щей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ответчика по решению суда в размере 2590 руб., обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца в полном объеме, ссылается на принцип пропорционального распределения расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри­дическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связан­ным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли­цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требо­вание о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Следует учитывать то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после обращения истца в арбитражный суд, таким образом, представитель истца оказывал услуги обоснованно, исходя из того обстоятельства, что на момент заключения с ним договора его доверителю денежные средства уплачены не были.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., подтверждены договором об оказании юридической помощи     № 16 от 08.06.2011, заключен­ным истцом с адвокатом Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Смагиной Еле­ной Владимировной, квитанциями № 189861 от 08.06.2011 и № 189863 от 04.07.2011 об оплате истцом суммы 12 500 руб. в кассу Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани, участием представителя    Смагиной Е.В. в заседаниях суда 22.09.2011 (предварительное), 20.10.2011 и 15.11.2011 (судебные).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представите­ля могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс­портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ус­луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расхо­ды чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что представительские расходы  в сумме 10 000 руб. являются разумными и подле­жат взысканию, а соответствующий довод апелляционной жалобы – отклонению. Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

При подаче иска предпринимателем уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 19.12.2011 № 378 уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена на сумму 39 659 руб., государственная пошлина в сумме 1 597 руб. 25 коп. относится на истца. Следовательно, путем взаимозачета (2000 руб. – 1 597 руб.                   25 коп.) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме               402 руб. 75 коп. относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, а в части взыскания государственной пошлины изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября                   2011 года по делу № А54-3213/2011  отменить в части взыскания основного долга с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно Танцевальный центр «Антрэ» в сумме  39 659 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно Танцевальный центр «Антрэ» задолженности в сумме 39 659 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно Танцевальный центр «Антрэ» (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34, ОГРН 1106230001271) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, кв. 62, ОГРНИП 310623403300016) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 402 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Г.Д. Игнашина

 В.Н. Стаханова