Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А54-3991/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2012 года

Дело № А54-3991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                          Токаревой М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                    Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Фабричка»)

  не явился, извещен;

от ответчика

(ОАО «Рязаньтрансагентство»)

  Курятникова А.С. – представителя по   

  доверенности от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фабричка» (ОГРН 1076234000633) на решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 05 декабря  2011 года по делу № А54-3991/2010, принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Фабричка» к открытому акционерному обществу «Рязаньтрансагентство» (ОГРН 1076234000633) о взыскании затрат на капитальный ремонт в сумме 207 796 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 620,96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабричка" (далее – ООО «Фабричка», истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рязаньтрансагентство" (далее – ОАО "Рязаньтрансагентство", ответчик) затрат на капитальный ремонт размере 166 405,01руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 68 394,12 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчиком частично засчитаны расходы на капитальный ремонт в

счет арендной платы.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта обусловлена ненадлежащим техническим состоянием помещений, которые должны были быть впоследствии переданы истцу в аренду.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Рязаньтрансагентство" (арендодатель) и ООО "Фабричка" (арендатор) заключен договор аренды помещения  (т. 1, л.д. 12), которое передано истцу по акту (т. 1, л.д. 16).

ООО "Фабричка" произвело ремонт переданного в аренду помещения и помещения, находящегося на­против, с тем, чтобы впоследствии это помещение также было передано истцу для осуществления экономической деятельности. По мнению истца,  расходы на ремонт должны быть возмещены в части, не зачтенной в счет арендной платы.

Не зачтенная и не возмещенная до настоящего времени сумма расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 166 405,01 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по        ст. 395 ГК РФ в сумме 68 394,12 руб. (т. 2, л.д. 76) за период с 01.11.2007 по   28.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из приведенной нормы следует, что договором бремя проведения капитального ремонта может быть возложено на арендатора.

В силу п. 1.3 договора (л.д. 12 том 1) арендатор несет бремя проведения текущего ремонта и обязан согласовать проведение капитального ремонта с арендодателем.

По смыслу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору только при условии согласования их с арендодателем, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем проведения капитального ремонта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка жалобы на необоснованное неприменение судом ст. 616 ГК РФ отклоняется, поскольку предусмотренные указанной нормой обязательства изменены соглашением сторон, что в настоящем случае не противоречит закону.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма затрат на проведенный им капитальный ремонт является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

По смыслу ст. 616 ГК РФ и п. 1.3 договора арендодатель не несет обязательств по оплате стоимости ремонта, проведенного без согласования с ним.

Поскольку арендатор не вправе требовать компенсации стоимости ремонта, проведенного без согласия с арендодателем, то применительно к ст. 1109 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 года по делу          № А54-3991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

     И.Г. Сентюрина

           М.В. Токарева