Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А62-2505/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2012 года

Дело №А62-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИКЕА ДОМ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области 

от 25.10.2011 по делу № А62-2505/2011 (судья  Шапошников И.В.),

по иску ООО «ИКЕА ДОМ» (Московская обл., г. Химки, микрорайон «ИКЕА», стр.1, ОГРН 1065047056348; ИНН 5047076050)

к ИП Михайлову И.И. (214000, г. Смоленск, ул. 3-я линия Красноармейской Слободы, д. 6, кв. 27, ОГРН 304671427500020, ИНН 671400019506),                                к ОАО «ИТЕКО» (603053, г. Нижний Новгород, ул. Лесная, д. 5,                            ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031)

о взыскании 278 426,59 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ИП Михайлова И.И.: не явились, извещены надлежаще,

от ОАО «Итеко»: Колоскова О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Ивановичу (далее - Предприниматель), открытому акционерному обществу "ИТЕКО" о взыскании 278426, 59 руб., в том числе  убытков, понесенных в результате повреждения ворот прицепом ТС в размере 257425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21001,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 4750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 по 03.06.2011 в сумме 38 руб. 75 коп., и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК РФ в части выводов о наличии вины потерпевшего в причинении вреда.

Также  Общество указывает, что им доказан факт причинения убытков на сумму  в размере 257425 руб. и обоснованность полной замены поврежденных ворот.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как установлено судом, 17.02.2010 между ОАО «Итеко» и ООО «ИКЕА ТОРГ» заключен договор № 025-ТSО-6898 на перевозку товаров.

Для осуществления перевозки ОАО «Итеко» привлекло Предпринимателя по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2010 № 243.

Во исполнение указанного договора на основании заявки истца 07.06.2010 водитель Степанов А. А., состоящий в трудовых отношениях с Предпринимателем,  осуществил перевозку товаров в магазин ИКЕА «Теплый стан».

Перевозка осуществлялась транспортным средством «РЕНО Премиум», гос.рег.знак С 766 ЕК 67, п/прицеп АА 7848 67.

При постановке для отгрузки и приемки товара водитель транспортного средства начал осуществлять маневр - движение задним ходом.

При этом ворота были закрыты, в результате чего  Степанов А.А. повредил их прицепом транспортного средства.

Указанные обстоятельства  зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010, согласно которой это происшествие произошло ввиду нарушения водителем Степановым А.А. Правил дорожного движения (п.п.8.12).

В целях устранения последствий ДТП и восстановления поврежденных ворот между истцом и ООО «ДОМИНАНТ - Складская Техника» заключен договор № 2306 от 23.06.2010.

Как следует из акта  сдачи-приемки работ № 19 от 15 февраля 2011 г., общая стоимость ремонтных работ составила 9 500 рублей.

Согласно накладной № 13 от 15 февраля 2011 г. стоимость новых ворот, установленных вместо поврежденных, составила 247 925 рублей.

Полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в размере  257425 руб., которые складываются из стоимости демонтажа поврежденных ворот, стоимости новых ворот и работ по их установке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ОАО «Итеко», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по возмещению убытков, вызванных повреждением ворот, вытекают не из ненадлежащего исполнения ОАО «ИТЕКО» договора перевозки грузов, а вследствие причинения вреда транспортным средством «РЕНО Премиум», гос.номер С 766 ЕК 67, принадлежащим Предпринимателю, и именно он в силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Предпринимателя в пользу истца 4500 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонтных работ по замене ворот согласно акту сдачи-приемки работ № 19 от 15.02.2011 составляет 9500 руб. При этом суд отметил, что в указанном акте отсутствуют сведения об установке новых ворот, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости новых ворот в размере 247 925 руб. в полном объеме.

Суд также применил положения ст. 1083 ГК РФ, придя к выводу о том, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, и уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства наличия всех  вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, автомобиль «РЕНО Премиум», гос.номер С 766 ЕК 67, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, который в свою очередь выдал водителю Степанову А. А. доверенность на право управления указанным транспортным средством.

Степанов А.А. является работником Предпринимателя на основании трудового договора  от 11.01.2009 № 004 (т.2, л.д. 101).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного Степановым А.А. вреда возлагается на Предпринимателя.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010, при постановке для отгрузки и приемки товара транспортного средства «РЕНО Премиум», гос.рег.знак С 766 ЕК 67, п/прицеп АА 7848 67 Степанов А.А. начал осуществлять маневр - движение задним ходом. При этом ворота были закрыты, в результате чего  Степанов А.А. повредил их прицепом транспортного средства.

Происшествие произошло ввиду нарушения водителем Степановым А.А. Правил дорожного движения (п.п.8.12).

С учетом изложенного материалы дела содержат доказательства противоправности действий  причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены доказательства того, что размер понесенных убытков составляет 257425 руб.

В целях устранения последствий ДТП и восстановления поврежденных ворот между истцом (заказчик) и ООО «ДОМИНАНТ - Складская Техника» (исполнитель) заключен договор № 2306 от 23.06.2010 (т.2 л.д. 108-109), предметом которого являются работы по ремонту оборудования на объекте по адресу: Московская обл., Ленинский район, Калужское шоссе, 21-й км, в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), являющимся неотъемлимой частью договора  (п.1.1).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 257425 руб. 22 коп. и включает в себя стоимость монтажных-демонтажных работ, стоимость товара, стоимость доставки оборудования, стоимость вызова монтажников.

Согласно технической спецификации (т.2 л.д. 110) стоимость ремонтных работ составляет 9500 руб., стоимость ворот составляет  247 925 руб.

В силу акта сдачи-приемки работ № 19 от 15 февраля 2011 г. общая стоимость ремонтных работ составила 9 500 рублей.

При этом то обстоятельство, что в названном акте отсутствует сведения об установке новых ворот, не свидетельствует о том, что были осуществлены только ремонтные работы, а не работы по установке новых ворот взамен поврежденных.

  Названный акт имеет ссылку на договор № 2306 от 23.06.2010, предметом которого, как указано выше, является как монтаж ворот, так и их поставка (приложение № 1 к договору).

С учетом вышеизложенного, истцом представлены доказательства того, что размер понесенных убытков составляет 257425 руб., которые складываются из стоимости демонтажа поврежденных ворот, стоимости новых ворот и работ по их установке.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно письму  ООО «ДОМИНАНТ - Складская Техника» от 15.06.2010 стоимость полотна рулонных работ в сборе меньше, нежели его комплектация отдельными позициями (т.2, л.д. 116).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке транспортного средства   для загрузки работники истца не полностью открыли ворота складского комплекса и, несмотря на это, водителю Степанову А.А. была дана команда о постановке машины.

В подтверждение указанного вывода суд ссылается на данные в ходе судебного разбирательства показания водителя Степанова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данных показаний самих по себе, при отсутствии иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств, недостаточно для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего, поскольку Степанов А.А. находится в отношении служебной зависимости от Предпринимателя и к его показаниям суд относится критически.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21001,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

   Так как исковые требования и  апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 9801 руб. 73 коп. судебных расходов (7922,21 руб. за рассмотрение иска и 1879,52 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.10.2011 по делу  №А62-2505/2011 отменить.

Взыскать с ИП Михайлова Ивана Ивановича (214000, г. Смоленск, ул. 3-я линия Красноармейской Слободы, д.6, кв.27, ОГРН 304671427500020, ИНН 671400019506) в пользу ООО «ИКЕА ДОМ» (Московская обл., г. Химки, микрорайон «ИКЕА», стр.1, ОГРН 1065047056348; ИНН 5047076050) 257425 руб. убытков и 9801 руб. 73 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ИТЕКО" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                         А.Г. Дорошкова