Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А54-6176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 марта 2012 года

Дело № А54-6176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                          20АП-454/2012) закрытого акционерного общества «А-Сервис», (г. Рязань, ОГРН 1046206009640) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу № А54-6176/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к закрытому акционерному обществу «А-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 1046206009640), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,  г. Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 231 995 рублей 82 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «А-Сервис» (далее – ЗАО «А-Сервис»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 17.10.2010 в сумме 231 995 рублей 82 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «А-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 79-81).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «А-Сервис» произвело исполнение обязательства надлежащему кредитору (муниципальное образование – городской округ город Рязань) в согласованной с кредитором форме (в форме уплаты земельного налога), что подтверждается письмом Администрации города Рязани № 12/4-13/262 от 11.03.2011, которым истец аннулировал претензию № 283 от 10.12.2010.

В связи с этим, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «А-Сервис» в рассматриваемый период пользовался спорным земельным участком, однако пользование не оплачивал, поскольку оплата была произведена в форме, предусмотренной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «А-Сервис» неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ЗАО «А-Сервис» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (л.д. 91), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

ЗАО «А-Сервис» является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, автомойка на два поста, общая площадь 128,9 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 45а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008 серии 62 МГ № 680780); сооружение – автостоянка, назначение – нежилое, застроенная площадь 3 765,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 45а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.2007 серии 62 МГ № 494237) (л.д. 13-14).

Для обслуживания указанных объектов ответчик использует земельный участок площадью 3 852 кв.м, распложенный по тому же адресу.

Государственная собственность на указанный земельный участок разграничена не была.

Администрацией города Рязани 30.06.2009 принято постановление № 4850 «О продаже ЗАО «А-Сервис» земельного участка для обслуживания автостоянки и автомойки на два поста», которым постановлено продать ЗАО «А-Сервис» земельный участок площадью 3 852 кв.м, распложенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 45а (л.д. 15).

Между Администрацией города Рязани и ЗАО «А-Сервис» 07.09.2010 был заключен договор № 506-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:112 (л.д. 9).

В соответствии с требованиями действующего законодательства государственная регистрация договора произведена 18.10.2010.

За период с 15.08.2008 по 30.06.2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 по делу                   № А54-1399/2010 С14 с ответчика уже была взыскана плата за фактическое землепользование указанным земельным участком в сумме 137 492 рублей 02 копеек (л.д. 18-28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2010 № 283 о необходимости уплаты неосновательного обогащения за используемый земельный участок (л.д. 8), которая была оставлена ЗАО «А-Сервис» без удовлетворения.

Полагая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик за пользование названным земельным участком за период до его приобретения в собственность обязан уплатить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности производить оплату пользования землей в размере, соответствующем арендной плате.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика, принадлежал последнему в спорный период на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, ответчик в рассматриваемый период с 01.07.2009 по 17.10.2010 пользовался спорным земельным участком, что им не оспаривается, однако плату за фактическое пользование не производил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ЗАО «А-Сервис» имелось неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «А-Сервис» заявило об уплате земельного налога на спорный земельный участок, уплаченного непосредственно налоговому органу.

Указанный довод был предметом суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что перечисление платы за фактическое землепользование за период с 01.07.2009 по 17.10.2010 непосредственно налоговому органу согласовано с надлежащим кредитором – Администрацией города Рязани.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, основания для уменьшения задолженности за фактическое пользование земельным участком на сумму уплаченного земельного налога отсутствуют и ЗАО «А-Сервис» не лишено возможности возврата ошибочно уплаченного земельного налога.

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ответчика об отзыве претензии № 283 от 10.12.2010 о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку он не влияет на рассмотрение спора по существу, так как иск заявлен о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке статей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование земли является платным в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствовали договорные отношения, а Законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения настоящего спора.

Таким образом, отзыв претензии об уплате неосновательного обогащения не является основанием, освобождающим ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком, либо лишающим возможности истца обращаться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, представленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3 852 кв.м за период с 01.07.2009 по 17.10.2010 в сумме 231 995 рублей 82 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению с распределением по соответствующим уровням бюджетной системы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «А-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу № А54-6176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «А-Сервис», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина