Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А68-12347/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2012 года

Дело № А68-12347/11

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Тучковой О.Г.,                                                    

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Заокского района Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2012 года

по делу № А68-12347/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению прокурора Заокского района Тульской области (301000, Тульская область, п. Заокский, ул. Ленина, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (301000, Тульская область, п. Заокский, Первомайский проезд, 1, 13, ОГРН 1027103677336, ИНН 7126000280)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Олениной Е.Г. – помощника прокурора, удостоверение ТО             № 084692,

от ответчика: Ермолаевой Н.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заокского района Тульской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин», Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января                       2012 года в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 24.10.2011 прокуратурой Заокского района Тульской области в торговом павильоне ООО «Квин» в торговом центре «Заокский», расположенном по адресу: Тульская область, п. Заокский, ул. Поленова, д. 5 а, был установлен факт   осуществления ООО «Квин» розничной   торговли   лекарственными   средствами   для  животных (чистотел «От блох и клещей», производитель ЗАО «НПФ «Экопром»; суспензия сладкая «Празицид», производитель ООО НПО «АПИ-САН»; лосьон для чистки ушей «Барс», производитель ООО НВЦ «Агроветзащита С.-П.»; сексконтроль, производитель ЗАО НПФ «Экопром»; суспензия для кошек комплексный антигельминтик «Диронет», производитель ООО НВЦ «Агроветзащита С.-П.»; биоспрей «Антигадин» для кошек и т.д.) при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

По данному факту прокурором Заокского района Тульской области было вынесено постановление от 09.12.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Квин» (л.д. 10-14).

Прокурор Заокского района Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Квин» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ    «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В п. 33 ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ                       «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) лекарственные средства – вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Как установлено пунктом 4 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ, лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам торговля лекарственными средствами для животных может осуществляться только на основании лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2011, объяснением представителя ООО «Квин» от 24.11.2011 подтверждается факт реализации ООО «Квин» лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Требования Прокурора ООО «Квин» признало в полном объеме, просило применить в отношении общества ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку у единственного участника ООО «Квин», являющегося директором Общества, – Новосад Т.Н. на иждивении – трое несовершеннолетних детей и в настоящее время она находится в перинатальном центре г. Москвы в связи с беременностью, а также с учетом того, что сразу после проверки 24.10.2011 лекарственные средства для животных были сняты с реализации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о совершении               ООО «Квин» правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных    нарушений, допущенных административным органом при    производстве    по    делу    об    административном нарушении в отношении ООО «Квин», судом не выявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений       ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного                    пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что сразу после проверки 24.10.2011 лекарственные средства для животных были сняты с реализации Обществом, принимая во внимание, что административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности  расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2012 года по делу № А68-12347/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным       ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.       

Председательствующий   судья                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                        В.Н. Стаханова