Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А09-1323/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2012 года

Дело №А09-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07  марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11  марта 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПКФ «Зевс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 года по делу      №А09-1323/2011 (судья Терешин А.В.), по заявлению ООО СПКФ «Зевс» (ИНН 323400480), г. Брянск об объединении дел №А09-1323/2011 с делом №А09-5271/2011 в одно производство по иску ИП Попова Всеволода Валерьевича (ИНН 667111669725), г. Екатеринбург к ООО СПКФ «Зевс»   ИНН 323400480), г. Брянск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Установил: индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее- ИП Попов В.В.), г. Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственно-коммерческая фирма "Зевс" (далее- ООО СПКФ «Зевс»), г. Брянск об истребовании из чужого незаконного владения ООО СПКФ «Зевс», не чинить препятствия в вывозе и передать индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу, г. Екатеринбург в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: Оборудование по производству стеновых и перегородочных блоков (Вибропресс ПС-200 (год выпуска февраль 2008г., зав №25, состояние исправное), Матрица по производству перегородочных блоков (год выпуска - октябрь 2008г., №14, новая) и матрица по производству стеновых блоков (год выпуска октябрь 2007г., состояние -исправное, №24 ), смонтирована на вибропрессе ПС-200; Оборудование по подготовке смеси (Бетоносмеситель «СКАУТ»-300, год выпуска декабрь 2007г., зав. № 358); Металлические стеллажи для хранения строительных блоков смонтированные из металлического уголка (32мм., 52мм.,42мм.) по адресу: Литейная 26, склады 2,4 в количестве 60 штук (односекционных) сваренных в двух секционные (в количестве 30 штук); Деревянные поддоны в количестве 620 штук для установки (хранения) на них готовой продукции (для хранения двух блоков на каждом поддоне); Оборудование отделимое и смонтированное непосредственно в цехе приобретенные истцом в собственность (электрокабель марка АВВГ 4x16, 0,66 Квт. длиной 131 п.м., алюминиевый), электрошкаф с собранными внутри автоматическими выключателями (ВА 47-63, 25 А, 1р в количестве 5 штук, Щит (марки ЩРУН-3 (24гр) стоимостью 768,60рублей, электросчетчик 3-х фазный, марки ЦЭ 6803 (В, 220В, 10-100А, дин рейка 1T, 2006г.в. N3680, Светильники в количестве 6 штук (накл. с зеркальным растр. ЛПО, марки 71-2x36 703 "WING"; Дизельная печь "Камаз"; Готовая продукция (блоки стеновые, размером 199мм.х390мм.х199мм.)- находящаяся внутри складов №№ 2 и 4 в количестве 1 565 шт.; Тротуарная плитка (тип «Волна», литье, светлосерая) на общую площадь 64,9 кв. м. находящаяся внутри склада №3.

В судебном заседании 24.01.2012 суда  первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А09-5271/2011 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что в рамках дела №А09-5271/2011 рассматривается требование ООО СПКФ «Зевс» о взыскании с ИП Попова В.В. 476 972 руб. упущенной выгоды, ввиду того, что ИП Попов В.В. не освобождает занимаемые им складские помещения, в связи с чем, просит суд объединить дела в одно производство в целях возможного обращения взыскания на данное имущество.

Определением суда от 30 января  2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, ООО СПКФ «Зевс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО СПКФ «Зевс», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: 01.05.2009г. между ООО СПКФ «Зевс» (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимости без номера, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование здание Лит.Б, площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б, которое принадлежит арендодателю на праве собственности. В арендованных помещениях в складах Литер Б №2-4, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б истец осуществлял производственную деятельность по выпуску, хранению и реализации строительных стеновых и перегородочных блоков. Для целей выпуска строительных блоков истцом был приобретен, смонтирован и эксплуатировался в надлежащем исправном состоянии имущественный комплекс, состоящий из оборудования, вспомогательных стеллажей, поддонов, агрегатов и инструментов способствующих нормальной производственной деятельности. В феврале 2010 года ООО СПКФ «Зевс» сменил замки, чем ограничил доступ в арендованные ИП Поповым В.В. помещения склада, в котором находится имущество, принадлежащее истцу. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возвращает имущество истца, находящееся в складах Литер Б №2-4, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б, ограничив при этом доступ истцу к имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В производстве Арбитражного суда Брянской области также находится дело №А09-5271/2011  по иску ООО СПКФ «Зевс» о взыскании с ИП Попова В.В. 476 972 руб. упущенной выгоды, ввиду того, что ИП Попов В.В. не освобождает занимаемые им складские помещения.

Посчитав, что дело №А09-5271/2011  по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связано с настоящим делом ответчик обратился с ходатайством об их объединении в одно производство.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно принято во внимание судом,  основания возникновения заявленных требований различны.Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неоднородности указанных дел, поскольку они, имеют различные основания возникновения исковых требований,  различный круг доказывания и подлежащие представлению доказательства.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков, приостановления дела № А09-5271/2011   и объема совершенных в рамках  дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Положения п.2.1. ст.130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, данные дела не связаны между собой, в связи с чем также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по настоящему делу уже вынесен окончательный судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области по делу                     №А09-1323/2011от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

 И.Г. Сентюрина

  Судьи

         М.В. Каструба

         М.М.Дайнеко