Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А68-12508/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2012 года

                                                  Дело № А68-12508/09

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Можеевой Е.И.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 по делу                        № А68-12508/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (ОГРН 1047102960200) Домино Ивана Николаевича об исключении требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 19 234 901 руб. 30 коп. из реестра требований кредиторов, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «ИНФИНИТ» к закрытому акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (ОГРН 1047102960200) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены должным образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2010 года закрытое акционерное общество «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (далее – ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23 августа 2010 года конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») в сумме                      19 234 901,30 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный упраляющий ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский» Домино И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что требования ОАО «Промсвязьбанк» были включены в реестр требований ЗАО «Фаворит Гарант», ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский» по сходным основаниям и частичное погашение требований ОАО «Промсвязьбанк» было произведено не в рамках дела о банкротстве ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский», а в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фаворит Гарант». Указывает, что с момента погашения части требований кредитора конкурсным управляющим ЗАО «Фаворит Гарант» требования  ОАО «Промсвязьбанк», одновременно включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Фаворит Гарант» ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский», уменьшились ввиду отсутствия правового основания взыскания.

Заявитель считает, что ОАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором по отношению к ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский» только в части не погашенных конкурсным управляющим ЗАО «Фаворит Гарант» обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГТК «Ясно – Полянский» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 913 564 734,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу                       № А40-62679/09- 252«Б» ЗАО «Фаворит Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу               № А40-62679/09-71-252 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Фаворит Гарант» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 596 339 156,32 руб., в том числе: 491 840 000 руб. – основной долг, 104 499 156,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании договора поручительства                                    № 3П/681-08-2-0 от 31.12.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу №А40-62679/09-71-252 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Фаворит Гарант» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 376 617 464,26 руб., в том числе: 307 400 000 руб. – основной долг, 69 217 464,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании договора поручительства № 3П/180-08-2-0 от 30.12.2008.

Конкурсным управляющим ЗАО «Фаворит Гарант» были частично погашены требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 19 236 824,98 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере                19 234 901,30 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В    соответствии    с    пунктом     6    статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

Частичное погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при частичном погашении требования кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу № А09-2173/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу № А27-13450/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 07.12.2009 по делу № А12-5071/2004.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ГТК «Ясно-Полянский» Домино И.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу № А68-12508/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                   Е.В. Рыжова