Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А09-5617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2012 года

Дело №  А09-5617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу № А09-5617/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к ООО «Управляющая компания «Домовой» (г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 106; ОГРН 1083254015932) о взыскании 7 613 658 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Полозова В.А. – представителя по доверенности от 27.01.2012,

от ответчика:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 8 292 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2010 года по июнь 2011 года по договору № 022-02022606 от 16.03.2010 и 41 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 7 613 658 руб. 13 коп., в том числе 7 567 332 руб. 50 коп. задолженности за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года и 46 325 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2011 по 11.10.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «УК «Домовой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что он является поставщиком коммунальной услуги и располагает лишь средствами, собранными с населения за тепловую энергию. Полагает, что при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно суммы задолженности судом первой инстанции необоснованно не был проверен расчет истца.

Законность и обоснованность решения от 16.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Домовой» (потребитель) 16.03.2010 был заключен договор № 022-02022606 (далее – договор № 022-02022606 от 16.03.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1.1, № 6, № 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель – оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 4.2 договора № 022-02022606 от 16.03.2010 расчетный период по договору составляет один календарный месяц.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора № 022-02022606 от 16.03.2010 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора № 022-02022606 от 16.03.2010 он вступает в силу с 01.01.2010, действует до 01.01.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора № 022-02022606 от 16.03.2010 истец подавал в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года тепловую энергию в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, его задолженность по договору № 022-02022606 от 16.03.2010 составила  7 567 332 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением  ООО «УК «Домовой» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, задолженность ответчика по договору № 022-02022606 от 16.03.2010 за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года составила 7 567 332 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, поскольку факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца (л.д. 67) проверен и признан обоснованным, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 567 332 руб. 50 коп. задолженности за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 46 325 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2011 по 11.10.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 022-02022606 от 16.03.2010, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (л.д. 66) проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 46 325 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2011 по 11.10.2011.

Довод апеллянта о том, что он является поставщиком коммунальной услуги и при расчете за поставленную тепловую энергию располагает лишь средствами, собранными с населения за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

         По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.

Отношения истца и ответчика по поставке и оплате за поставленную тепловую энергию возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

         Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно суммы задолженности судом первой инстанции необоснованно не был проверен расчет истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в ином объеме, а также контррасчет задолженности за спорный период ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют