Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А23-4154/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

11 марта 2012 года                                                             Дело № А23-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Дорошковой А.Г.,

судей                                           Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-504/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 

на решение Арбитражного суда Калужской  области

от  20.12.2011  по делу № А23-4154/2011  (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного  общества  «Сбербанк  России»  (117997  г.Москва,  ул.Вавилова,  19, ОГРН  1027700132195,  ИНН  7707083893)  в  лице  отделения  № 8608  Сбербанка России

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Калужской

области  (248600,  г. Калуга,  пл.  Старый  Торг,  5,  ОГРН  1024001345598,  ИНН 4026003620) 

о  признании  недействительным  акта  проверки  от  30.06.2011  № 8,  признании незаконными  действий  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Калужской  области    по  вынесению  определения  от  22.07.2011  о  привлечении открытого  акционерного  общества  «Сбербанк  России»  в  качестве  ответчика  по делу  № 02-57/2011, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Соломин Ю.А., доверенность от 01.12.2011 № 22-01-53/1026;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Сбербанк  России»  в  лице  отделения       № 8608 Сбербанка  России  (далее  –  банк) обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  заявлением о  признании  недействительным  акта  проверки  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Калужской области  (далее – Управление)   от 30.06.2011  № 8 и признании  незаконными  действий  Управления    по  вынесению  определения  от 22.07.2011 о привлечении ОАО «Сбербанк России» в качестве ответчика по делу  № 02-57/2011.

         Решением Арбитражного суда Калужской  области от 20.12.2011   в удовлетворении требований о  признании  недействительным  акта  проверки  Управления отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий Управления  ФАС  по  Калужской  области    по  вынесению определения  от  22.07.2011  о  привлечении  ОАО «Сбербанк России» в качестве ответчика по делу  № 02-57/2011 прекращено. 

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Управление УФАС по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.

         На основании приказа Калужского УФАС России от 25.05.2011 № 92 инспекцией Калужского УФАС России  была проведена плановая  выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в г. Калуга по адресу: ул. М. Горького, д. 88 (т.1, л.д.92-94).

       В ходе проверки было установлено, что между СОАО «ВСК» и АКСБ РФ заключен агентский договор от 31.08.2009 № 253, предметом которого является принятие банком-агентом обязательства осуществить по поручению, от имени и за счет страховщика следующие действия: консультирование физических лиц по вопросам заключения (пролонгации)   договоров страхования транспортных средств по пакету рисков «Каско», страхования объектов недвижимости от рисков утраты (гибели) и т.д.

       В ходе анализа документов  СОАО «ВСК» было установлено, что в             2010 году СОАО «ВСК» было заключило  760 договоров страхования (страховых полисов) в рамках ипотечного страхования, из них 629 заключались страхователями в ОАО «Сбербанк». За период с 01.01.2011 по настоящее время заключено 166 договоров страхования в рамках автострахования, из них 128 - со страхователями в ОАО «Сбербанк».       

 Управление   пришло к выводу о наличии в действиях Банка и страховщика (СОАО «ВСК») признаков нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона № 135-ФЗ  при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению и в вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ антимонопольного органа от  25.05.2011 № 92,  определение от 22.07.2011 не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу № 02-57/2011 О.

      Данные акты антимонопольного органа   являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа. В связи с этим  как само определение, так и действия Управления по привлечению банка к участию в деле в качестве ответчика не могут быть рассмотрены самостоятельно в отрыве от окончательного акта, завершающего дело о нарушении антимонопольного законодательства.

      Данная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2009 № 14338/08.

           Предметом  спора по настоящему делу является также акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях.  

        В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемый акт положен в основу возбуждения дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства, следовательно, привлечение Банка к ответственности напрямую зависит от решения вопроса о незаконности акта проверки. Доводы о незаконности проверки заявитель жалобы основывает на положениях ст. 20 Федерального закона от 01.01.2011 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующих основание проведения проверки.

         Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 27 Федерального закона №294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) положения настоящего закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверки в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков  их проведения, не применяются при осуществлении отдельных видов государственного контроля.

         В данном случае УФАС осуществило проверку  на основании  п.4 ч.5 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в силу п.11 ч. 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Пунктом 5.16 Приказа  ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 установлено, что антимонопольный органа имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

       Кроме того, акт проверки антимонопольного органа сам по себе без принятия по нему решения не порождает каких-либо юридических последствий, а поэтому не затрагивает прав и законных интересов Банка, в связи с чем оснований для  признании его недействительным у арбитражного суда не имелось.   

Также стоит отметить, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит положений, позволяющих обжаловать акты проверки составляемых сотрудниками антимонопольного органа.

С учетом данных положений, у ОАО «Сбербанк России» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеется возможность доказать  факт отсутствия согласованных действий с СОАО «ВСК».

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Судебные расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная  им госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от  20.12.2011  по делу              № А23-4154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить  открытому акционерному  обществу  «Сбербанк  России»    в  лице  отделения  № 8608  Сбербанка России (248001, г. Калуга, ул. Кирова,          д. 21 А)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере                  1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2012           № 2945.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова