Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А23-5292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 марта 2012 года

Дело № А23-5292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Тучковой О.Г.,                                                    

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газэнергобанк»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года по делу № А23-5292/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (248030,    г. Калуга, ул. Плеханова, д. 4, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010,         г. Калуга, ул. Чечерина, д. 1 «А», ОГРН 1054004004724)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 04-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – заявитель, ОАО «Газэнергобанк», банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 04-12.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 января                       2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                              ОАО «Газэнергобанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что повторно привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки ОАО    «Газэнергобанк»         по месту осуществления деятельности операционного офиса «Обнинский» ОАО «Газэнергобанк» (г. Обнинск,              ул. Калужская, д. 12), проведенной с целью проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя – гражданина Литяева С.В., составлен акт проверки от 27.10.2011 № 745, протокол от 25.11.2011 № 105 об административном правонарушении в отношении Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество). В данном протоколе указано, что в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) в кредитный договор включены условия о взимании комиссии за изменение  договора, пересчет  графика        платежей, что является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя; в нарушение статьи 32 Закона от 07.02.1992  № 2300-1 по условиям кредитов «Потребительский», «Бюджетный», «Экспресс» предусмотрено, что право на досрочное, полное или частичное погашение кредита у заемщика возникает лишь по истечение 3-х календарных месяцев с даты выдачи кредита; в нарушение статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в пунктах тарифного плана «Базовый» отсутствует информация о стоимости взимаемой комиссии (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения материалов         дела об административном

правонарушении Управлением вынесено постановление от 01 декабря                    2011 года № 3-1158 о привлечении ОАО «Газэнергобанк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере                       15 000 руб. (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением,                                       ОАО «Газэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также  правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его нарушения.

В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашение суммы кредита.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. Соответственно, при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю надлежит уплатить только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

Следовательно, досрочное    погашение    суммы   кредита   является   надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита.

В связи с этим условие договора о запрете досрочного погашения кредита, взимании с потребителей комиссии за изменение договора и перерасчете графика платежей при досрочном погашении кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, где закреплено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2                ст. 14.8 Кодекса, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем.

Таким образом, состав вменяемого банку правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк был привлечен к административной ответственности постановлением от 11.04.2011 № 04-12 в связи с заключением договора от 23.10.2010                          № 776-2465221-810-ф, в то время как по результатам проверки, оформленной актом от  27.10.2011 № 745, было вынесено постановление от 01.12.2011 № 3-1158 по результатам рассмотрения кредитного договора  от 02.09.2011 № 774-3449905-810/11ф. В каждом кредитном договоре Управлением установлено наличие условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем по каждому факту заключения кредитного договора был составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ввиду того, что Управлением выявлены два события административного правонарушения (в октябре 2010 года и по настоящему делу), привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны Управления нарушений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал                                  ОАО «Газэнергобанк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления общества.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января                2012 года по делу № А23-5292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным       ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.       

Председательствующий   судья                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                        В.Н. Стаханова