Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А23-4124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2012 года

Дело № А23-4124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-833/2012) индивидуального предпринимателя Симоненкова Александра Николаевича (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304402534100049) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу № А23-4124/2011 (судья Бураков А.В.), принятое иску Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1024000536450)  к индивидуальному предпринимателю Симоненкову Александру Николаевичу (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304402534100049) об обязании освободить земельный участок.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненкову Александру Николаевичу (далее – ИП Симоненков А.Н.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ул. 50 лет Октября, общей площадью 100 кв.м, от принадлежащего ему торгового павильона и передать данный участок по акту приема-передачи Администрации муниципального района «Боровский район» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме                          (л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Симоненков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                   (л.д. 79-81).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел при принятии судебного акта то обстоятельство, что истец постановлением от 14.04.2005 № 192 разрешил ответчику проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию магазина для создания единого архитектурного стиля комплекса магазинов.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие генерального плана застройки города Балабаново Калужской области, поскольку причиной отказа в пролонгации договора аренды или заключении нового договора аренды земельного участка являлось включение спорного земельного участка в план застройки и разбивка сквера на месте торгового комплекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» осуществляет правомочия собственника земельного участка общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 40:03:11160212:0003, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ул. 50 лет Октября.

Между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Арендодатель) и ИП Симоненковым А.Н. (Арендатор) 27.01.2010 был заключен договор аренды земельного участка от № 13-кр/2010-Б (л.д. 16-17).

По условиям договора Арендатору был передан в аренду на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 земельный участок, общей площадью 100 кв.м, для размещения и обслуживания временного сооружения – торгового павильона, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ул. 50 лет Октября.

После истечения срока действия договора ИП Симоненков А.Н. продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» письмом от 05.05.2011 уведомила ИП Симоненкова А.Н. о намерении расторгнуть договор аренды указанного земельного участка                    (л.д. 12).

Ответчик, не согласившись с требованием о расторжении договора аренды, отказался освободить земельный участок.

При проведении отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» исследования спорного земельного участка было установлено, что на нем без каких-либо оснований расположено временное сооружение (торговый павильон), собственником которого является            ИП Симоненков А.Н., о чем составлен акт от 05.07.2011 (л.д. 11).

Ссылаясь на незаконное нахождение на земельном участке имущества ИП Симоненкова А.Н., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001            № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с указанной нормой права Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» письмом от 05.05.2011 уведомила ИП Симоненкова А.Н. о намерении расторгнуть договор аренды спорного земельного участка (л.д. 12), однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не освободил спорный земельный участок, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом не являются основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при принятии судебного акта то обстоятельство, что истец постановлением от 14.04.2005 № 192 разрешил ответчику проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию магазина для создания единого архитектурного стиля комплекса магазинов, а также отсутствие в материалах дела генерального плана застройки города Балабаново Калужской области, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие права истца отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленный Законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель не оспаривал заявленные исковые требования по существу, не представлял документы, обосновывающие правомерность расположения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Симоненкова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу № А23-4124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненкова Александра Николаевича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева