Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А54-5465/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2012 года

                                           Дело № А54-5465/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2012 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-761/2012) муниципального  унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу № А54-5465/2011 (судья Грошев И.П.), принятое  по иску открытого акционерного общества  «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества  «Квадра» – «Рязанская региональная генерация» (390042, г. Рязань,              ул. Промышленная, д. 9,  ОГРН 1056882304489) к муниципальному  унитарному предприятию  «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А, ОГРН 1036214000404) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 529 336 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

открытое акционерное общество  «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  муниципальному  унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») о  взыскании 7 529 336 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору  теплоснабжения № 327-341 от 14.07.2010 в размере                   7 498 754 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 582 руб. 84 коп.  (т.1, л.д.4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 28.11.2011 в размере 114 554 руб. 65 коп. От требований о взыскании задолженности в размере  7 498 754 руб. 15 коп. истец отказался. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты  (т. 2, л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью. В части требований о взыскании задолженности в размере  7 498 754 руб. 15 коп. производство по делу прекращено (т.2,л.д.81-88).

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, осуществляющей снабжение   потребителей (население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения) тепловой энергией. Поясняет, что  согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отмечает, что МУП «РМПТС» является получателем средств бюджета на покрытие  убытков, возникающих у предприятия в результате  разницы  между  тарифами, установленными за коммунальные услуги населению,  и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям. Указывает, что задолженность бюджета перед ответчиком составляет                  150 млн. руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Настаивает на том, что нарушение обязательств контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств не является следствием непреодолимой силы, в результате которой невозможно исполнение спорного договора. Считает, что ответчик не доказал, что им  предпринимались все необходимые   меры, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств.   Отмечает, что  отсутствие у должника  денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Рязанской области от 26.12.2011.

Из материалов дела следует, что   14.07.2010 между ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и  МУП «РМПТС» (потребитель) был заключен договор  теплоснабжения № 327/341 (т.1, л. д. 11-14).

 По условиям указанной сделки  теплоснабжающая организация обязалась поставить и продать, а потребитель  приобрести и оплатить тепловую энергию в горячей воде согласно приложению  № 1  и теплоноситель (химически очищенную воду) (пункт 1.1 договора в редакции протокола  согласования разногласий № 2).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым потребитель  должен был оплачивать стоимость тепловой энергии  и теплоносителя по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

В соответствии с пунктом 5.4.2 теплоснабжающая организация не позднее пяти  календарных дней  со  дня составления и подписания двустороннего акта должна была  направить потребителю  оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет и счет-фактуру).

Потребитель обязался оплачивать  потребленную тепловую энергию  и подпиточную воду  на основании  полученных от теплоснабжающей организации  платежных документов не позднее 15  числа  месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.3 договора).

Между тем, вопреки указанным условиям договора, МУП «РМПТС»   оплатило полученную в мае 2011 года тепловую энергию и подпиточную воду с нарушением  установленных договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, ОАО «Квадра» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к МУП «РМПТС» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в августе  2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и подпиточную воду.

Факт поставки истцом тепловой энергии и подпиточной воды  в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л. д. 91-96).

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию  с нарушением  установленных договором сроков. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 55-57).

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы  содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно  пункту 50 указанного постановления,  как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,25 % годовых) за период с 21.09.2011 по 28.11.2011  составила  114 554 руб. 65 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не  оспаривается.  

  В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также  устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

МУП «РМПТС», как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей  производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему  имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно,