Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А62-593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

13 марта 2012 года

                                     Дело № А62-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,             Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого фонда развития гражданского общества «Патронат» (ОГРН 1066700020353; ИНН 6730066407) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года по делу № А62-593/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОПТИМУМ» (ОГРН 5077746457190; ИНН 7731565070) к некоммерческому фонду развития гражданского общества «Патронат» (ОГРН 1066700020353; ИНН 6730066407), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна, о взыскании 83 290, 97 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца Латышева Л.В. (доверенность от 20.01.2011), представитель ответчика Веревкин С.В. (председателя Совета Фонда на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Латышева Л.В. (доверенность от 20.01.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ОПТИМУМ» (далее – ЗАО «ОПТИМУМ») обратилось с иском к некоммерческому фонду развития гражданского общества «Патронат» (далее – НФРГО «Патронат») о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 83 290,97 рублей.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступил индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна.

В порядке статьи 130 АПК РФ с согласия сторон требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам было выделено в самостоятельное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года с НФРГО «Патронат» в пользу ЗАО «ОПТИМУМ» взыскано 6 870,17 руб. и в пользу ИП Игнатовой Татьяны Владимировна 10 552, 90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, НФРГО «Патронат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Игнатова Т.В. не доказала наличие задолженности по арендной плате перед ООО ПКЦ «Фанг» за 2009 год. Указывает на незаключенность договора цессии от 29.12.2009. Полагает, что права истца в отношении недвижимого имущества, переданного ему в доверительное управление, возникают с момента государственной регистрации договора доверительного управления № 1 от 15.01.2010, то есть с 17.03.2010. Ссылается на нарушением судом области норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Смоленскую городскую коллегию адвокатов № 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Смоленскую городскую коллегию адвокатов № 1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама Смоленская городская коллегия адвокатов № 1 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалась. Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 не имеется.

Как следует из материалов дела 01.11.2002 между ООО ПКЦ «Фанг» (арендодатель) и Смоленской областной коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды № 4 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 39,7 кв. м (ком. 38,39,41), расположенное на первом этаже по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 36 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002).

Срок договора установлен в пункте 1.3 на 15 лет с 01.11.2002 по 31.10.2017.

Арендованное имущество в составе комнат № 38, 39, 41 общей площадью 39,7 кв. м было передано ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.11.2002.

20.12.2002 договор аренды прошел государственную регистрацию в Регистрационной палате Смоленской области, о чем имеется отметка на договоре.

На основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) решением общего собрания Смоленской областной коллегии адвокатов от 29.03.2003 коллегия была реорганизована путем разделения на Смоленскую городскую коллегию адвокатов № 1 и Смоленскую городскую юридическую консультацию.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Федерального закона № 63-ФЗ права и обязанности реорганизуемой коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу указанного Федерального закона, переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом. При этом вновь возникшему юридическому лицу передаются имущество в натуре и имущественные права, ранее находившиеся в пользовании соответствующей юридической консультации.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что после реорганизации Смоленская городская коллегия адвокатов № 1 продолжила пользоваться арендованными помещениями и до июля 2007 года вносила арендную плату.

10.04.2007 между Смоленской городской коллегией адвокатов № 1 и НФРГО «Патронат» заключен договор об уступке прав по договору аренды № 4 нежилого помещения от 01.11.2002 (далее – договор уступки), по условиям которого Смоленская городская коллегия адвокатов № 1 уступила НФРГО «Патронат» все свои права и обязанности по договору аренды № 4 нежилого помещения от 01.11.2002 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002, на нежилое помещение, состоящее из трех комнат № 38, 39, 41, общей площадью 39,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36.

07.05.2009 договор уступки прошел государственную регистрацию в УФРС по Смоленской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 67-АБ            № 489922, выданному 18.12.2009, ИП Игнатова Т.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 245,1 кв. м, расположенных на первом этаже дома № 36 на ул. Николаева г. Смоленска, куда входят и помещения          № 38, 39, 41 общей площадью 39,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 между Игнатовой Т.В. (учредитель) и ЗАО «ОПТИМУМ» (управляющий) заключен договор доверительного управления № 1 недвижимым имуществом (далее – договор доверительного управления), по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление нежилое помещение общей площадью 245,1 кв. м, расположенное в правом крыле первого этажа жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36.

В п. 1.2 договора доверительного управления указано, что переданное в управление имущество обременено правом аренды на нежилые помещения общей площадью 39,7 кв. м №№ 38, 39, 41 в пользу некоммерческой организации «Некоммерческий фонд поддержки развития предпринимательства «Патронат».

В силу п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно п. 2.1.6. договора доверительного управления управляющий осуществляет, в пределах предусмотренных законом и настоящим договором правомочия собственника имущества, переданного в доверительное управление.

Из приведенных норм суд области пришел к правильному выводу, что доверительный управляющий ЗАО «ОПТИМУМ» наделен правом обращения в суд за защитой прав собственника, в том числе с требованиями о взыскании арендной платы.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату до 25 числа предшествующего месяца.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора и составил 110 рублей за квадратный метр в месяц.

Учитывая площадь арендуемого помещения, ежемесячный размер арендной платы составил 4 367 рублей (39,7 кв. м х 110 руб.).

Как следует из материалов дела истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 52 от 16.09.2010, № 61 от 18.10.2010, № 78 от 18.11.2010, № 84 от 30.11.2010, № 05 от 14.01.2010, № 10 от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 29-40), вручение которых ответчику подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Общий размер арендной платы за 2010 года составил 52 404 рублей (4 367руб. х 12).

В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: приходный кассовый ордер (т. 2. л.д. 25), в соответствии с которыми Гаврюшиным С.К. по договору аренды от 01.11.2002 на счет ООО «ПКЦ «Фанг» перечислены денежные средства за аренду помещения площадью 10,4 кв. м в размере 10 450 рублей за период с 14.07.2009 по 14.04.2010; приходные кассовые ордера № 3009, 3010, 3024 (т. 2. л. д. 25-26) в соответствии с которым Гаврюшиным С.К. и Демьяновым В.А. по договору аренды от 01.11.2002 на счет ООО «ПКЦ «Фанг» перечислены денежные средства за аренду за период с 23.04.2010 по 23.07. 2010 в размере 13 101 руб.; договор банковского вклада (т. 2 л. д. 33) на имя Игнатовой Т.В., сберегательную книжку (т. 2 л. д. 32) и приходные кассовые ордеры (т. 2 л. д. 27-30), в соответствии с которыми Демьяновым В.А. по договору аренды № 4 от 01.11.2002 на имя Игнатовой Т.В. были перечислены денежные средства за период с 23.07.2010 по 23.12.2010 в размере 21 835 руб.; приходные кассовые ордера (т. 2 л. д. 31), в соответствии с которыми Демьяновым В.А. по договору аренды № 4 от 01.11.2002 на счет ЗАО «ОПТИМУМ» были перечислены денежные средства за период с 23.12.2010 по 23.01.2011 в размере 4 432,51 рублей и за период с 23.01.2011 по 23.02.2011 в размере 4 367 руб.; приходный кассовый ордер № 1031 от 21 марта 2011 года (т. 2 л. д. 34), в соответствии с которыми Демьяновым В.А. по договору аренды № 4 от 01.11.2002 на счет ЗАО «ОПТИМУМ» были перечислены денежные средства в размере 4 199,12 рублей без указания периода, за который внесена арендная плата.

Доказательств внесения арендной платы за период с 14.07.2009 по 14.04.2010 в большем размере, также как внесения арендной платы за период с 15.04.2010 по 22.04.2010 ответчиком не представлено.

Суд области правильно распределил суммы арендных платежей исходя из пропорционального метода расчетов с учетом указанного в графе «назначение платежа» периода времени, за который вносится арендная плата.

На основании приходного кассового ордера № 3024 (т. 2 л. д. 25) Гаврюшин С.К. по договору аренды от 01.11.2002 оплатил на счет ООО «ПКЦ «Фанг» 10 450 рублей за период с 14.07.2009 по 14.04.2010.

Исходя из расчета, произведенного пропорциональным методом, суд области правильно установил, что ответчик перечислил в счет оплаты за аренду 10,4 кв. м за период с 01.01.2010 по 14.04.2010 года 3 965,87 руб.

По приходному кассовому ордеру № 3009 от 31.05.2010, № 3010 от 29.06.2010, № 011 от 26.07.2010 Гаврюшиным С.К. и Демьяновым В.А. по договору аренды от 01.11.2002 на счет ООО «ПКЦ «Фанг» перечислены денежные средства за аренду за период с 23.04.2010 по 23.07. 2010 в размере 13 101 руб.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условия, изложенного в п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств на счет ООО «ПКЦ «Фанг» за аренду 10,4 кв. м за период с 1.01.2010 по 14.04.2010 в размере 3 965,87 руб. и за период с 23.04.2010 по 23.07. 2010 в размере 13 101 руб. признается