Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А23-1791/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2012 года

                                           Дело № А23-1791/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта  2012 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП- 702/2012) общества  с ограниченной ответственностью  «Соната» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу № А23-1791/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната» об осуществлении процессуального правопреемства,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ООО «Соната») обратилось  в  Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявления отказано (т. 2,                            л. д. 54-56).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из отсутствия оснований для замены взыскателя ввиду надлежащего исполнения судебного акта должником до извещения его об  уступке истцом прав требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Соната» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 65- 67).

Оспаривая определение,  заявитель указывает на извещение должника  о  переходе  к  нему  права требования. В подтверждение данного обстоятельства    указывает на имеющиеся в материалах дела  подлинную почтовую квитанцию  и опись ценного письма.  Поясняет, что перечисленные ответчиком денежные средства на расчетный счет  службы судебных приставов ни новому, ни старому кредиторам не направлялись.  Ссылается на ликвидацию истца.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что 16.11.2011 исполнительное производство в отношении ОАО «КСК» окончено.  Утверждает, что не был извещен  о состоявшейся уступке права требования. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. ОАО «КСК»  и ООО «Соната» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что  04.05.2011 ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  ОАО «КСК» о взыскании 347 535 руб. 36 коп., в том числе переплаты за фактически поставленную   электрическую энергию  в размере 309 501 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 034 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «КСК»  в пользу ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» взыскано  309 501 руб.  (т.1, л. д. 147-149).

29.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист (т.1, л. д. 152-155).

26.10.2011 в отношении ОАО «КСК» возбуждено исполнительное производство № 23441/11/21/40 (т.2, л. д. 46).

26.09.2011 между ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК»  (цедент) и Мамаевым Д.А. (цессионарий) был заключен договор № ЛЗ уступки прав требования, в соответствии с которым   цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ОАО «КСК»   задолженности в размере 309 501 руб. 11 коп. (т. 2, л. д. 5-7).

В дальнейшем  Мамаев Д.А.  по договору № 28/09/Ф/Ю  уступки прав требования (цессии) от 28.09.2011 передал  ООО «Соната» полученное от ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК»   право требования к должнику (т. 2, л. д. 28-33).

 Ссылаясь на переход к нему прав кредитора, ООО «Соната»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, первая инстанция обоснованно  исходила из следующего. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в связи с уступкой требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Истец в подтверждение своего заявления о процессуальном правопреемстве представил в материалы дела договор № 28/09/Ф/Ю  уступки прав требования (цессии) от 28.09.2011, заключенный между Мамаевым Д.А. и ООО «Соната», в рамках которого  цедент уступил, а цессионарий принял  право требования от ОАО «КСК» задолженности в размере 309 501 руб. 11 коп. (т. 2, л. д. 28-33).

Между тем доказательств  уведомления  ОАО «КСК»  о состоявшемся переходе прав кредитора в деле не имеется.

Не зная о данном переходе прав, должник  09.11.2011   по платежному поручению № 5781 перечислил на расчетный счет ОСП Ленинского района г. Калуги 309 501 руб. Указанные денежные средства перечислены на основании исполнительного листа, выданного по   делу             № А23-1791/2011 (т. 2, л. д. 49). 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, правило, установленное пунктом 3 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. При этом возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  достаточным доказательством перехода прав  требования к новому  кредитору является уведомление  должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление  должнику  акта, которым  оформляется  исполнение  обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах дела отсутствует  уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, исполнение обязательства первоначальному кредитору, при не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора, признается надлежащим исполнением.

Указание заявителя на подлинную почтовую квитанцию  и опись ценного письма, подтверждающие  надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке не может  быть признано  обоснованным.

Во-первых, из описи к ценному письму усматривается, что  в адрес должника направлялось не уведомление об уступке, а заявление о процессуальном правопреемстве (т.2, л. д. 4).

Во-вторых,  такое заявление было направлено  после исполнения   должником  решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что  перечисленные ответчиком на расчетный счет  службы судебных приставов денежные средства до сих пор не были направлены ни истцу, ни  Мамаеву Д.А., ни ООО «Соната», не является основанием для удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на выписку  из ЕГРЮЛ, подтверждающую  факт ликвидации  ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ  ПСК»  не влияет на принятое определение, поскольку право   требования  перешло к заявителю по сделке с другим  лицом – гражданином Мамаевым Д.А. При этом данный переход  имел место  как до  ликвидации истца, так и до погашения  ОАО «КСК» долга.

Добросовестных  действий по принятию необходимых мер об извещении ОАО «КСК» о состоявшейся уступке заявителем не представлено.

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что исполнение  решения суда осуществлялось должником  в  принудительном порядке органами принудительного исполнения – службой судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов-исполнителей возлагается  обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.

При этом требования  судебного пристава-исполнителя являются  обязательными  и подлежат неукоснительному  выполнению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата  госпошлины на определение арбитражного суда об отказе в  процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по  делу № А23-1791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов