Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А54-6592/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2012 года

Дело №А54-6592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного кооператива «Практика» на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.12.2011 по делу №  А54-6592/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению научно-производственного кооператива «Практика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу № А 54-6592/2009, принятого

по заявлению научно-производственного кооператива «Практика»                  (391040, Рязанская обл., Клепиковский р-он, с. Стружаны, д. 1, ОГРН 1036202000966, ИНН 6205003170)

к  администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (391030, Рязанская обл., г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 1),

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) в лице Клепиковского отдела, ФГУ «Кадастровая палата» по Рязанской области в лице Клепиковского филиала-отдела, Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Мещерский» (Рязанская обл., г. Спас-Клепики), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань),

о признании недействительным постановления Главы муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области № 867 от 02.11.2009,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

научно-производственный кооператив "Практика" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с за­явлением к администрации муниципального образования - Клепиковский муници­пальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образова­ния Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 02.11.2009 № 867.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу           № А54-6592/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении  требований Кооператива отказано.

27.09.2011 Кооператив обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу № А54-6592/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заявитель  обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

 В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Кооператив ссылается на то, что суд неправомерно не расценил представленные заявителем документы как подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

 При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Обществом представлены договор аренды Чебукинского отделения совхоза от 21.04.1989, заклю­ченный между совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", государственный акт на право пользования землей А-I №061181, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979, документы о приватизации АО "Клепиковский молочный завод" в 1992 году.

Данные документы являются доказательствами, подтверждающими, по мнению Кооператива, законность возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 62:05:000000:0110; 62:05:000000:0109; 62:05:000000:0108; 62:05:000000:0174; 62:05:27904:01:01114; 62:05:000000:0107; 62:05:000000:0183; 62:05:2790401:01115; 62:05:279 04:01:01116.

Эти доказательства имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является именно законность возникновения у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования указанными участками, вследствие чего представление таких доказательств в силу разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011         N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по названным основаниям во внимание не принимаются.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 271,  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской    области от 15.12.2011 по делу №   А54-6592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.А. Полынкина